Ухвала суду № 129379071, 06.08.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11265/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріалискарги ОСОБА_2 подану в особі адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії -

у с т а н о в и в:

05 серпня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 подана в особі адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Подану скаргу мотивує тим, що 24 липня 2025 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду постановив ухвалу суду в справі № 308/11265/19 якою скаргу ОСОБА_4 задовольнив.

Ухвалою суду було знято арешт з об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 0,1062 га, кадастровий номер № 2124884800:11:017:0183, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Вказує, що 25 липня 2025 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду в справі № 308/11265/19 від 24 липня 2025 року було вручено державному реєстратору ОСОБА_5 в ЦНАП Оноківської сільської ради (за місцем знаходження земельної ділянки).

Однак, із 25 по 28 липня 2025 року ЦНАП Оноківської сільської ради зазначену ухвалу не виконав.

Вказує, що станом на 05 серпня 2025 року ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року в справі № 308/11265/19 Оноківською сільською радою невиконана.

З посиланням на приписи ст.ст. 303 - 309 КПК України, просить слідчого суддю визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_5 із ЦНАП Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області стосовно невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року в справі № 308/11265/19; Зобов`язати державного реєстратора ОСОБА_5 із ЦНАП Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року в справі № 308/11265/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2025 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.

Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається уст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1ст. 24 КПКкожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК.

Відповідно достатті 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положеньст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З нормст. 26 КПК Українивипливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст. ст.22,26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПКна досудовомупровадженні можебутиоскарженотакі рішення,діїчибездіяльність слідчого,дізнавачаабопрокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу,атакожу нездійсненніінших процесуальних дій, яківінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексом строк, -заявником,потерпілим, його представникомчи законним представником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, представником юридичноїособи,щодоякоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна, іншоюособою,правачизаконні інтереси якої обмежуютьсяпід час досудового розслідування; 2)рішення слідчого,дізнавача,прокурора прозупинення досудового розслідування -потерпілим,його представникомчи законнимпредставником, підозрюваним, його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; 3)рішенняслідчого,дізнавачапрозакриття кримінальногопровадження -заявником, потерпілим, йогопредставникомчи законнимпредставником; 4)рішенняпрокурорапро закриття кримінальногопровадженнята/абопровадженнящодоюридичної особи-заявником, одним із близьких родичів абочленомсім`ї,колоякихвизначено цимКодексом, та/абозахисником померлого, потерпілим, йогопредставникомчи законнимпредставником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, представникомюридичноїособи,щодоякоїздійснюється провадження; 5)рішення прокурора,слідчого,дізнавача провідмову увизнанні потерпілим-особою,якій відмовленоу визнанні потерпілою; 6)рішення,діїчибездіяльність слідчого, дізнавачаабопрокурора призастосуваннізаходів безпеки -особами,доякихможуть бути застосованізаходибезпеки,передбаченізаконом; 7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову взадоволенніклопотанняпро проведенняслідчих (розшукових)дій, негласних слідчих (розшукових)дій-особою,якійвідмовленоу задоволенні клопотання, їїпредставником, законнимпредставникомчи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу,-підозрюваним,йогозахисникомчи законнимпредставником, потерпілим, йогопредставникомчи законнимпредставником; 9-1)рішенняпрокурорапро відмовув задоволенніскарги нанедотриманнярозумнихстроків слідчим,дізнавачем,прокуроромпідчас досудового розслідування-особою,якійвідмовленоу задоволенніскарги, їїпредставником, законним представникомчи захисником; 10)повідомлення слідчого,дізнавача, прокурора про підозру післяспливу одногомісяця здняповідомленняособі пропідозруувчиненні кримінального проступку або двох місяцівздняповідомлення особіпропідозруу вчиненнізлочину,аленепізніше закриття прокурором кримінальногопровадження абозверненнядосуду ізобвинувальнимактом -підозрюваним, його захисникомчи законнимпредставником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженніє вичерпним.Згідно ч. 2ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Як вбачається зі скарги заявника та його захисника вони просять слідчого суддю визнати протиправними дії державного реєстратора та зобов`язати державного реєстратора виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року в справі № 308/11265/19.

Однак, чинним КПК України не визначено процесуальну форму такої вимоги та порядок розгляду скарги сторони захисту на дії державного реєстратора.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік суб`єктів, чиї дії можна оскаржувати в порядку ст. 303 КПК України, до яких зокрема відносяться слідчий,дізнавачабопрокурор.

Відтак вимоги заявника, які містяться у прохальній частині скарги, а саме про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання державного реєстратора виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року в справі № 308/11265/19, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такої скарги не передбаченоКримінальним процесуальним кодексом України тане регламентовано положеннямичинного КПК України.

З огляду на викладене, на теперішній час відсутній предмет розгляду, за наслідками якого слідчий суддя може постановити ухвалу про відкриття провадження, а безпідставне вирішення питання щодо відкриття провадження за такою скаргою за відсутності предмету оскарження є порушенням правової визначеності.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Отже, із викладеного слідує, що порушені у скарзі питання не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначенихст.303 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4ст. 304 КПК Українислідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 подану в особі адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання , разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1