Постанова № 129378692, 07.08.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/5385/25 Провадження 3/636/2905/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 163-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно зч.1ст.256КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу №34256/6/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 вбачається, що за документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «Маршал» (податкова адреса: м. Чугуїв, вул. Харківська, 151) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (головний бухгалтер ПП «Маршал») вчинила правопорушення: несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників, до або під час виплати оподатковуваного доходу у сумі 169873.08 грн. за червень жовтень 2022 року, а саме: податок на доходи фізичних осіб за червень 2022 року у сумі 1646.72 грн. при виплаті заробітної плати по строку 05.07.2022 фактично перераховано 21.11.2022: податок на доходи фізичних осіб у сумі 22236,69 грн при виплаті заробітної плати по строку 12.07.2022 фактично перераховано 21.11.2022; податок на доходи фізичних осіб у сумі 1334,53 грн. фактично перераховано 22.11.2022; податок на доходи фізичних осіб за липень 2022 року у сумі 1665,5 грн. при виплаті заробітної плати по строку 08.08.2022 фактично перераховано 22.11.2022, податок у сумі 341,2 грн по строку 08.08.2022 фактично перераховано 22.11.2022, додаток у сумі 22914,00 грн. по строку 10.08.2022 фактично перераховано 22.11.2022; податок на доходи фізичних осіб за серпень 2022 року у сумі 28276,07 грн. при виплаті заробітної плати по строку 12.09.2022 фактично перераховано 22.11.2022 у сумі 19308,22 грн та 29.11.2022 у сумі 8967,85 грн; податок на доходи фізичних осіб за вересень 2022 року у сумі 41409,12 грн по строку 30.10.2022 фактично перераховано 29.11.2022 у сумі 32441,27 грн, 15.12.2022 у сумі 8967,85 грн; податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2022 року у сумі 50049,25 грн по строку 30.11.2022 фактично перераховано 15.12.2022 року у сумі 31359,77 грн., 27.12.2022 у сумі 8967,85 грн., чим порушено пп. 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» 176.2 п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ. Порушення встановлено актом перевірки від 12.06.2025 року №25837/20-40-07- 02-05/31870046, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Ч.2 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так встановлено, що у протоколі №43256/6/20-40-24-11-06 від 12.06.2025 не зазначено частину статті 163-4 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на викладена та враховуючи вищевказані положення законодавства, суд звертає увагу, що кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому, суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.

За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується (рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08).

Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, що дії порушника кваліфіковано невірно, він має звернутися до положень пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що у протоколі не зазначено частину статті КУпАП, яка інкримінується особі, з огляду на відсутність у суду можливості виходити за межі фабули правопорушення, адміністративний матеріал підлягає поверненню суб`єкту його складання.

Таким чином приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха