Ухвала суду № 129377832, 07.08.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/205/20

Провадження № 8/135/1/25

У Х В А Л А

іменем України

07.08.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справуза заявою ОСОБА_1 проперегляд занововиявленими обставинами рішенняГайсинського районногосуду Вінницькоїобласті від15червня 2023року,яке ухваленоу цивільнійсправі №135/205/20за позовноюзаявою Ладижинськоїміської радидо ОСОБА_1 про поверненнябезпідставно збереженихкоштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Волошиної Т.В. перебуває цивільна справа № 135/205/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи суддею Волошиною Т.В. було встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Волошиної Т.В. від участі у розгляді даної цивільної справи.

На підставі цього суддя Волошина Т.В. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що попередній відвід, ініційований стороною у цій самій справі, може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статтею 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи передбачено, що незалежність судової влади передбачає повну неупередженість судді. Суддя повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередженості, що можуть впливати або сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Згідно з принципом «ніхто не може бути суддею у власній справі», довіра до незалежності правосуддя має бути забезпечена не лише для сторін процесу, а й у сприйнятті суспільства загалом.

Суд, проаналізувавши заявлені підстави самовідводу, дійшов висновку, що факт попереднього відводу судді Волошиної Т.В. від розгляду цієї справи, ініційований однією зі сторін, є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

З метою уникнення будь-яких тверджень про можливу упередженість суду та для забезпечення об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддюВолошинуТетянуВікторівну відрозглядуцивільної справиза заявою ОСОБА_1 проперегляд заново виявленимиобставинами рішення Гайсинськогорайонного судуВінницької областівід 15червня 2023року,яке ухваленоу цивільнійсправі №135/205/20за позовною заявою Ладижинськоїміської радидо ОСОБА_1 про повернення безпідставно збереженихкоштів.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала неоскаржується.

Суддя