Ухвала суду № 129374911, 06.08.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2025 р. Справа № 914/511/25

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши матеріали заяви Львівської обласної прокуратури про відвід суддіу справі №914/511/25за позовом:Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача-1:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача-2:ОСОБА_1 , м. Львівза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, м. Львів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львівза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Цеол», м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ФУД ЛЬВІВ», м. Львівпро:визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) перебуває справа №914/511/25 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області поданого в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, м. Львів, Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Цеол», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ФУД ЛЬВІВ», м. Львів, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.06.2025.

Ухвалою від 18.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів, відкладено засідання у справі на 11.08.2025.

29.07.2025 Львівською обласною прокуратурою подано до суду заяву про відвід судді Бортник О.Ю. у справі №914/511/25.

Ухвалою від 31.07.2025 суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №914/511/25.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Бортник О.Ю. передано для розгляду судді Никон О.З.

Розглянувши заяву Львівської обласної прокуратури про відвід судді Бортник О.Ю., ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як стверджує прокуратура, суддя Бортник О.Ю. підлягає відводу, оскільки у підготовчому засіданні вона повідомила про спільну участь із адвокатом ОСОБА_2 у урочистих заходах, організованих у Господарському суді Львівської області, з нагоди ювілею Господарського суду Львівської області. У ході цих заходів між суддею та адвокатом відбувалось особисте спілкування та зроблено спільні фото. Крім цього, між ними існували тривалі професійні зв`язки, адже адвокат ОСОБА_2 працював суддею у Господарському суді Львівської області.

На думку Львівської обласної прокуратури, вказані обставини свідчать про наявність позапроцесуальних зв`язків між суддею та представником відповідача, що створює обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Окрім того, у межах справи №914/511/25 скасовано в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на це, прокуратура переконана, що суддя Бортник О.Ю. не може здійснювати подальший розгляд справи.

Надаючи оцінку відповідним доводам, суд зазначає, що у судовому засіданні 18.06.2025, участь в якому приймав представник прокуратури Кульчицький Є.Г., суд повідомив про те, що адвокат ОСОБА_2 є суддею у відставці Господарського суду Львівської області. Суддя Бортник О.Ю. та суддя у відставці ОСОБА_2, до його виходу у відставку, спільно працювали у Господарському суді Львівської області. Крім цього, після виходу судді ОСОБА_2 у відставку, суддя Бортник О.Ю. та ОСОБА_2, як суддя Господарського суду Львівської області у відставці, брали участь в урочистому заході, проведеному в Господарському суді Львівської області з нагоди ювілею та виходу у відставку працівника суду. У межах цього заходу, який проводився в Господарському суді Львівської області, відбувалось спілкування між його учасниками та, можливо, робились спільні фотографії.

Про проведення урочистих заходів з нагоди ювілею власне Господарського суду Львівської області та про спільну участь у них судді Бортник О.Ю. та адвоката ОСОБА_2 суддя Бортник О.Ю. 18.06.2025 не повідомляла.

Прокуратурою не надано суду доказів на підтвердження обставин, які слугують підставою заявленого ним відводу. Відсутність судді Бортник О.Ю. на заходах, про які зазначає прокурор у заяві про відвід, унеможливлює висновок про можливу наявність позапроцесуальних зв`язків між суддею та ОСОБА_2 на цих заходах, а отже свідчить про безпідставність заявленого відводу.

Щодо посилань прокуратури на наявність професійних зв`язків судді Бортник О.Ю. та адвоката ОСОБА_2 у період, коли останній займав посаду судді Господарського суду Львівської області, то такі не можуть слугувати підставою для відводу судді Бортник О.Ю., адже не свідчать про існування будь-яких особистих чи інших позапроцесуальних відносин, які могли б вплинути на неупередженість чи об`єктивність судді. Зазначені обставини не є підставою для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Бортник О.Ю., а отже не зумовлюють необхідність її відводу.

Що стосується посилань прокуратури на скасування в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, то суд зазначає таке.

Сам по собі факт постановлення суддею ухвали не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвали у ході розгляду справи є обов`язком судді, передбаченим законом.

Скасування ухвали суду судом апеляційної інстанції не є беззаперечним свідченням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість підстав заявленого прокуратурою відводу судді Бортник О.Ю. у справі №914/511/25.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Керуючись статтями 2, 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про відвід судді Бортник О.Ю. у справі №914/511/25 - відмовити.

2. Справу №914/511/25 передати раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Никон О.З.