Ухвала суду № 129374714, 07.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2025Справа № 910/14381/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про забезпечення виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент"

до 1) Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області

2) Державної служби казначейства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про стягнення 1 222 070,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та Державної казначейської служби України про стягнення 1 222 070,00 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів у кримінальному провадженні №22022101110000051.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, Дніпропетровська обл.., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3, код ЄДРПОУ:42978259) заборгованість у розмірі 1 222 070 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі сімдесят) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 331 (вісімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 05 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/14381/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3; код ЄДРПОУ 42978259) на користь Державної казначейської служби України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; код ЄДРПОУ 37567646) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21 997,26 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім грн 26 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 37, приміщення 3; код ЄДРПОУ 42978259) на користь Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (03113, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 55/2; код ЄДРПОУ 20001792) 21 997,26 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім грн 26 коп.).

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшла заява про забезпечення виконання судового рішення.

07.08.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видано накази.

У поданій заяві заявник просить суд: забезпечити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/14381/23 (з урахуванням її невід`ємної частини - ухвали цього суду від 01.08.2025) у частині, що стосується стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" (код ЄДРПОУ: 42978259) на користь Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області (код ЄДРПОУ: 20001792) здійснених останнім витрат у сумі 27 497 грн. на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі наказу під судовим контролем згідно положеннями ст.ст. 327, 339 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 339 ГПК України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Розділом 6 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах.

Суд звертає увагу заявника, що звіт про виконання судового рішення подається у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Заявником не визначено, який саме судовий контроль, передбачений розділом 6 ГПК України, суд повинен здійснити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про забезпечення виконання судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Суд зазначає, що оскільки заява подана в електронній формі, то матеріали заяви фізично не підлягають поверненню заявнику.

Керуючись викладеним та ст.ст. 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про забезпечення виконання судового рішення повернути без розгляду.

2. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ