Ухвала суду № 129372787, 23.07.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 359/2455/25

Провадження № 2/756/3952/25

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2025 року.

У судове засідання позивач не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим справу відкладено на 23 липня 2025 року. Однак позивач повторно не з`явився у судове засіданні та про причини неявки не повідомив.

При цьому 23 липня 2025 року від ОСОБА_2 , як представника надійшло клопотання на електронну поштову адресу суду про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, до додатків клопотання додано тільки протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Згідно з частиною 4 статті 62 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не повідомив причини неявки вдруге, а представником не надано підтвердження своїх повноважень, суд вважає за необхідне залишити такий позов без розгляду.

Керуючись статтею 62, частиною 5 статті 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА