Ухвала суду № 129371692, 07.08.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 389/2588/18

Номер провадження 1-в/948/78/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, особа з інвалідністю ІІ групи, засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2021 за ч. 3 ст. 286 КК України, частково скасованого вироком Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2023, до покарання за ч.3 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,

про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,

у с т а н о в и в :

у липні 2025 року до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_5 станом на 15.06.2025 відбув 1/3 строку покарання, характеризується як особа, що стала на шлях виправлення, а тому до нього може бути застосована заміна покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді пробаційного нагляду або іншим більш м`яким покаранням .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді пробаційного нагляду з огляду на те, що засудженому ОСОБА_5 призначено саме покарання у виді позбавлення волі та засуджений відбув лише 02 роки 06 місяців позбавлення волі, а отже мета покарання не досягнута, захисника ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив замінити позбавлення волі на будь-яке інше більш м`яке покарання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, в добровільному порядку відшкодовує потерпілим кошти за вироком суду, має заохочення, стягнень не має, а наявність в засудженого другої групи інвалідності не може бути перешкодою в застосуванні пільги, право на яку засуджений набув, засудженого, який просив клопотання задовольнити, пояснивши, що вину визнав та в скоєному розкаявся, відшкодовує потерпілим завдану шкоду, твердо став на шлях виправлення, дослідивши документи кримінального провадження та особової справи засудженого, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2021 за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.17-26, а.о.с.2-21 ч.1).

Вироком Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2023, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2021 скасовано та призначено покарання за ч.3 ст.286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 13.05.2018 по 15.05.2018, з 07.06.2018 по 20.06.2018, з 14.07.2022 по 15.12.2022 (а.с.27-36, а.о.с.22-26 ч.1).

Початок строку відбування покарання рахувати з дня його затримання, після набрання вироком законної сил з 01.08.2023 (а.о.с.27 ч.1). Кінець строку покарання 16.02.2030.

Згідно з п.1 ч.4 ст.82 КК України (в редакції на час вчинення злочину) заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Так, засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, оскільки за період відбування покарання має три заохочення, стягнень не мав, за період перебування в установі та на даний час не працевлаштований за станом здоров`я, спілкується з особами позитивної спрямованості, соціальні зв`язки стійкі, дотримується порядку та умов відбування покарання та розпорядку дня установи, дбайливо ставиться до майна і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, покладені обов`язки виконує, не допускає порушень пожежної безпеки та безпеки праці, залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колонії та поліпшення житлово побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпеченням колонії продовольством, до праці ставиться сумлінно, у відношенні з персоналом установи дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин, виконує вимоги персоналу установи, вину у скоєному визнає повністю, усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, вирок вважає справедливим, за час перебування в установі виконавчі листи на утримання аліментів та позовів не надходили (а.с.102-105, а.о.с.131-134,157-160,177-180 ч.2, 6,7 ч.3).

Як видно з квитанцій АТ КБ «Приватбанк» від засудженого ОСОБА_5 здійснювались перекази грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди (а.с.78-84).

У п.п.1,17 Постанови Пленуму Верховного Суду№2від 26квітня 2002року "Проумовно-достроковезвільнення відвідбування покаранняі замінуневідбутої частинипокарання більшм`яким" зазначено, заміна невідбутої частини покарання більшм`яким має сприяти досягненню мети, передбаченоїст.50КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів. При вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

За змістом приписів ст.6КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються у його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Становлення ж особи на шлях виправлення являє собою прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Висновок про таке ставлення повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування в установі виконання покарань.

При цьому, відповідно до ст.9КВК України добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого.

З матеріалів особової справи вбачається наявність передумови (формалізованої підстави, що пов`язується із фактичним відбуттям засудженим певної частини строку призначеного йому покарання) для розгляду питання про застосування положень ст.82КК України стосовно ОСОБА_5 .

Розглядаючи клопотання захисника про заміну покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційногонагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом івстановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховнихзаходів без ізоляції від суспільства.

Водночас суд враховує незначний строк відбутого покарання у виді позбавлення волі 02 роки 06 місяців, тобто непропорційно великий невідбутий строк покарання за вчинення необережного тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло чотири особи, дві з яких були малолітніми, а тому заміна покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд на даний час не сприятиме виправленню засудженого та досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Щодо заміни покарання у виді позбавлення волі на інший більш м`який вид покарання, потрібно врахувати, що обмеження волі не застосовується до осіб з інвалідністю 2 групи, виправні роботи та арешт не може бути застосовані з огляду на невідбутий строк покарання засудженим, який більше від максимального строку, який може бути застосований при призначенні арешту та виправних робіт (06 місців та 02 роки відповідно).

Отже, у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м`яким потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1