Постанова № 129370339, 24.07.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11208/25

Провадження № 3/161/3658/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/11208/25 про вчинення директором ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2025 року на адресу суду з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про вчинення директором ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. А тому за таких обставин, суд з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_2 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Допитана в якості свідка головний державний інспектор відділу планових перевірок УПА ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за наслідками цієї ж перевірки до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП була також притягнута головний бухгалтер ДКП «Луцьктепло».

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни,-тягне засобою накладенняштрафу урозмірі відп`ятидо десятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом при розгляді справи встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами (а.с. 1), що 03 червня 2025 року посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області Мирончук Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 421/03-20-07-01. Як вбачається із змісту протоколу, що директором ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_2 , занижено ПнП на загальну суму 547 182 гривень за 2023 рік, та занижено ПДВ на загальну суму 1 428 818 гривень за період з січня 2020 року по липень 2023 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 421/03-20-07-01 додано лише витяг з акту перевірки від 02 червня 2025 року № 15566/07-01/30391925 (а.с. 2). Будь-які інші докази взагалі відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено відомостей про об`єктивну сторону правопорушення, а саме про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що взагалі незрозумілі підстави, з яких директор ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_2 був визначений посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області як особа, відповідальна за фінансово-господарську діяльність ДКП «Луцьктепло», за умови наявності на вказаному підприємстві особи, яка займає посаду головного бухгалтера та притягнення зазначеної особи до відповідальності за вчинення аналогічного діяння.

Внаслідок чого, суд позбавлений можливості встановити в діях директора ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та встановити його подію взагалі.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення директором ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко