Ухвала суду № 129369392, 01.08.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 711/5814/24

провадження №: 2/398/512/25

УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Від представника відповідачаадвоката ОСОБА_2 до суду надійшлоклопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що дефектна відомість № А11-15 огляду транспортного засобу не є належним доказом, оскільки складена з порушеннями (не містить підпису власника транспортного засобу, учасника ДТП, представника страховика, не зрозумілі повноваження та дані особи, яка складала дефектну відомість, відсутня печатка на документі тощо). Позивачем не зроблено всіх необхідних дій для встановлення реальної вартості пошкодженого майна, що, на думку представника відповідача, свідчить про безпідставність та упередженість при виплаті страхового відшкодування згідно з виставленими рахунками, оскільки вартість пошкоджень могла бути набагато меншою, ніж було пораховано. Огляд пошкодженого автомобіля було проведено лише 14, 16 листопада 2022 року, тобто через 14 днів та автомобіль міг зазнати пошкодження, які сталися не з вини відповідача. Вважає, що належним доказом розміру шкоди може бути лише висновок експерта. Тому для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

У судове засідання представник позивача, відповідач та представник відповідачане з`явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання,суд приходитьдо наступноговисновку.

Відповідно до ст.ст.76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду як доказ по справі було надано копію звіту № А11-15 про оцінку автомобіля MitsubishiOutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 30.11.2022, складеного ФОП ОСОБА_3 на підставі договору з МТСБУ № 20/038 від 01.01.2020 та доручення № 87604, та виконаного працівником фізичної особи підприємця оцінювачем ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 37/21 від 22.01.2021, копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ № 6322 від 04.10.2008, копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 0707-ПК від 27.01.2021), яким вже було вирішено питання, поставлене представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи.Даний звіт № А11-15 від 30.11.2022 підписано кваліфікованим електронним підписом, про що вказано у звіті та підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.11.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні`звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору.

До звіту також долучено копію дефектної відомості огляду транспортного засобу № А11-15, складеної 14, 16 листопада 2022 року, яка містить підпис оцінювача ОСОБА_4 та завірена печаткою суб`єкта підприємницької діяльності.

За змістом пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092 (далі Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами (п. 5.7 Методики).

Згідно з пунктом 11постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Таким чином суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

У клопотанні представником відповідача не зазначено, які саме порушення вимог законодавства було допущено при складанні звіту № А11-15 від 30.11.2022. Також представником відповідача не надано доказів того, що у період з 01.11.2022 до 16.11.2022 автомобіль потерпілого було пошкоджено.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, у свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача не було обґрунтовано належним чином необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103,105 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дем`яненко К.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна