Ухвала суду № 129368910, 05.08.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4207/25

6/214/149/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіКовтун Н.Г.,

за участю секретаря судового засіданняФартушка Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі №214/4207/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» суму матеріального збитку, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, а сааме автомобілем ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 та витрати на проведення судової експертизи, яка складає 163689,34 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

До суду25.07.2025року надійшлазаява представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пророзстрочення виконаннярішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 01липня 2025року уцивільній справі№ 214/4207/25Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛДВІН» до ОСОБА_1 ,третя особаМоторно (транспортне)страхове бюроУкраїни простягнення матеріальногозбитку,завданого внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди.Розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року по цивільній справі №214/4207/25 про стягнення заборгованості на строк 12 місяців, рівними частинами, а саме:

-1 платіж: з 01.08.2025 25.08.2025 року в сумі 13640,78 грн. та судовий збір 3028,00 грню

-2 платіж: з 01.09.2025 25.09.2025 року в сумі 13640,78 грн.;

-3 платіж: з 01.09.2025 - 25.09.2025 року в сумі 13640,78 грн.;

-4 платіж: з 01.10.2025 25.10.2025 року в сумі 13640,78 грн.;

-5 платіж: з 01.11.2025 25.11.2025 року - в сумі 13640,78 грн.;

-6 платіж: з 01.12.2025 25.12.2025 року в сумі 13640,78 грн.;

-7 платіж: з 01.01.2026 25.01.2026 року - в сумі 13640,78 грн.;

-8 платіж: з 01.02.2026 25.02.2026 року - в сумі 13640,78 грн.;

-9 платіж: з 01.03.2026 25.03.2026 року - в сумі 13640,78 грн.;

-10 платіж: з 01.04.2026 25.04.2026 року - в сумі 13640,78 грн.;

-11 платіж: з 01.05.2026 25.05.2026 року в сумі в сумі 13640,78 грн.;

-12 платіж: з 01.06.2026 25.06.2026 року - в сумі 13640,78 грн.

Представник відповідача в обґрунтування заяви зазначає, що стягнута з відповідача сума заборгованості є дуже значною для нього, яку він не може виплатити одразу. ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 є пенсіонером та має на утриманні неповнолітню дитину.

Від виконання рішення суду ОСОБА_1 не ухиляється, має намір його виконувати, просить розстрочити виконання рішення, а саме рівними частинами строк на 12 місяців.

30.07.2025 року на адресу суду від представника позивача ТзОВ «КОЛДВІН» - Мальцева Вадима Петровича надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якому позивач вважає, що підстави для розстрочення рішення суду відсутні, а зазначені обставини у заяві недостатні для його надання.

Окрім того, вказав, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 у справі №214/4207/25, у повному обсязі.

04.08.2025 року на адресу суду представник позивача ТзОВ «КОЛДВІН» - Мальцев Вадим Петрович направив клопотання про участь у засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 5.08.2025 року представник позивача на відеозв`язок не вийшов. Відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК Україниризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. 04.08.2025 року направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримала в повному обсязі.

04.08.2025 року на адресу суду від представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України Чепікова Олексія Олександровича надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заяву заперечує та просить відмовити щодо вимог до МТСБУ.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/4207/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року позов ТзОВ «КОЛДВІН» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «КОЛДВІН» суму матеріального збитку, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем ВАЗ 21112 та витрати на проведення судової експертизи в сумі 163689,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч. 1ст. 435 ЦПК України зазаявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами ч. 3ст. 435 ЦПК України підставоюдля встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4ст. 435 ЦПК України вирішуючипитання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.33Закону України«Про виконавчепровадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правових висновків Верховного Суду викладених в постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду представниквідповідача зазначив, що сума заборгованості є дуже значною для відповідача, оскільки останній є пенсіонером та має на утриманні малолітню дитину.

На обґрунтування своєї вимоги щодо скрутного матеріального становища представником відповідача надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, з актовим записом №136 .на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, доказів на підтвердження свого майнового стану стороною відповідача на день винесення ухвали, тобто 05.08.2025 року до суду не подано.

Також рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року на сьогоднішній день примусово не виконується.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, матеріали справи не містять, а вказані представником обставини самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом розстрочення виконання рішення в порядкуст.435 ЦПК України.

Таким чином, заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 01.07.2025 року по цивільній справі № 214/4207/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13,81,260-261,263,351-355,435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 01.07.2025 року по цивільній справі № 214/4207/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун