Ухвала суду № 129368659, 04.08.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/915/15-ц

6/180/29/25

У Х В А Л А

04 серпня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Марганець подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Н.О. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Н.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивує, тим, що .на виконанніу Марганецькомувідділі державноївиконавчої службиу Нікопольськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)перебуває виконавчепровадження №63855504з виконаннявиконавчого листа№ 2/180/518/2015від 08.06.2015р.Марганецького міськогосуду Дніпропетровськоїобласті,про стягненняборгу врозмірі 9132566,40грн з ОСОБА_1 накористь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ "Українська залізниця".

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/180/518/2015 від 08.06.2015 року Марганецького міського суду Дніпропетровської області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито 09.12.2020 року. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованими листами : сторонам виконавчого провадження 09.12.2020 року (вих. № 33639/18.21-34 від 09.12.2020).

09.12.2020 р. за вих. № 17.21-34/33643 з метою забезпечення реального виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника, зроблені обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна.

На адресу боржника неодноразово направлялись виклики, вимоги з зобов`язанням з`явитись до Відділу ( останній 16.06.2025 р.) Боржник за вимогами державного виконавця не з`являвся, почтові відправлення не отримував, поштові листи повертались до Відділу, як неотриманні.

Періодично здійснювались виходи державного виконавця за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі (акт від 09.10.2024 р., від 21.01.2025 р., акт від 18.06.2025). Встановити майновий стан не вдалось, бо на момент виходу нікого не було вдома.

З метою забезпечення виконання, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та внесені відомості до Державного реєстру речових прав. Крім того, арештовані кошти на рахунках боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно у боржника - відсутнє.

В ході примусового виконання рішення, встановлено, що за боржником" зареєстрований засіб, у зв`язку з цим, була винесена постанова від 09.12.2020 року про: розшук майна боржника (станом на 03.02.2025 року постанова перебуває на виконанні, у органів, які здійснюють розшук транспортних засобів). Просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Примусовий привід вказаного боржника здійснити до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби 23.07.2025. |

У судове засідання державний виконавецьМарганецького відділудержавної виконавчоїслужби уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) НапалюкН.О. не з`явилася, про дату та час розгляду подання повідомлена належним чином про, що в матеріалах справи маються відповідні докази.

Боржник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, заяв чи клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

У відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідившиматеріали поданнядержавного виконавцята перевірившифактичні обставинисправи письмовимидоказами суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18Закону України"Провиконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику було відомо про факт відкриття Марганецьким відділомдержавної виконавчоїслужби уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця, та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В поданні також не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Крім того, у поданні державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальнийкодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст. 438 ЦПК України. Відповідно до ч.3 вказаної статті суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтею 33Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Н.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула