Рішення № 12936839, 08.12.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2015/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши уу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути з неї вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, встановленого 01.10.2007 року, в сумі 3599,24 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн..

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що Правила користування електроенергією не порушувала, її квартира є комунальною, тому вона хотіла встановити для себе окремий лічильник, в зв»язку з чим запросила раніше не знайомого чоловіка і він зробив розвідку для лічильника, встановив лічильник та розетки в її кімнаті, і працівники позивача повинні були підключити їй світло, але натомість прийшли контролери та знайшли підключену поза лічильником розетку, за що виписали акт. Їй не було відомо про цю розетку, нею та електроенергією без обліку вона не користувалась.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2007 року контролерами Правобережного РВЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1. Вказана квартира є комунальною.

Згідно складеного в результаті перевірки акту №00091211 від 01.10.2007 року, в кімнаті відповідачки було встановлено самовільне підключення електророзетки на ввідних проводах до електромережі поза приладом обліку електричної енергії /відкритою проводкою/, за що споживач несе відповідальність за п.48 Правил користування електроенергією для населення. Вказаний акт підписаний контролерами, а також відповідачкою, і, крім того, відповідач в акті вказала, що «підключено 18.08.07р. електриком ЖЕУ».

На підставі вказаного акту складено розрахунок вартості електроенергії, необлікованої внаслідок вказаного порушення Правил користування електроенергією, за період з 02.10.2006 року по 01.10.2007 року, на суму 3599,24 грн..

Сама відповідач в судовому засіданні не оспорює факт того, що контролерами у неї в кімнаті було виявлено розетку, яка знаходилась під напругою, але вона наполягає, що їй про неї не було відомо, електроенергії у неї в кімнаті і у всій квартирі не було з літа 2007 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, у відповідачки в квартирі з літа 2007 року не було світла, і вона зберігала свої продукти в холодильнику у ОСОБА_3. ОСОБА_1 вирішувала з обленерго питання про встановлення для неї окремого лічильника, самостійно за допомогою сторонніх людей та за власний кошт зробила окрему проводку в квартирі для себе, і з жовтня 2007 року їй підключили лічильник.

Вказані обставини суду підтвердила і свідок ОСОБА_4 сестра чоловіка відповідачки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона допомагає ОСОБА_1, як самотній пенсіонерці, обслуговує її вже кілька років, 2 рази в тиждень приходить до неї та приносить їй продукти. Восени 2007 року в квартирі у відповідачки не було світла, дзвінок не працював, продукти вона зберігала у сусідів. За проханням відповідачки в вересні 2007 року свідок їздила до Правобережного РВЕМ за вирішенням питання підключення відповідачу окремого лічильника. Їй невідомо, щоб в той час, коли в квартирі була відключена електроенергія, ОСОБА_1 користувалась розеткою в кімнаті, вмикала світло або якісь електроприлади.

Згідно довідки КП «ВРЕЖО-6» від 06.10.2010 року, звернення ОСОБА_1 з приводу виклику електрика ЖРЕД-18 в 2007 році не надходило, у відповідному журналі не зафіксоване.

Представник позивача пояснила суду, що на цей час результати фото фіксації порушення 01.10.2007 року не збереглись, і надати їх суду неможливо, а контролери Козюліна О.О. та Філіппова А.С., та електрик Самойленко Ю.С. в Правобережному ВРЕМ не працюють, і надала суду рапорт, написаний ними за результатами перевірки в квартирі ОСОБА_1 від 01.10.2007 року, де зазначено, що при проведенні перевірки вони дійсно виявили в кімнаті, яку займає ОСОБА_1, та в її присутності, підключену до електромережі поза лічильником розетку.

Крім того, представником позивача суду надано пояснення, яке давала ОСОБА_1 в Правобережне РВЕМ при перевірці її скарги на складений 01.10.2007 року акт, з якого вбачається, що відповідач не оспорює факту того, що вона найняла чоловіка, який самостійно зробив окрему електропроводку в її квартирі, та розетки.

Відповідач в судовому засіданні не оспорює, що це вона писала вказане пояснення.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.1212,1213 ЦК України особа, яка без відповідної правової підстави набула майно, зобов»язана повернути вказане майно, або відшкодувати його вартість, потерпілому.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами Правобережного РВЕМ 01.10.2007 року акт перевірки дотриманні ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, оскільки суду не надано доказів в спростування викладених в ньому обставин.

Цей акт підписаний ОСОБА_1, також нею подано письмове пояснення щодо обставин встановлення в її квартирі окремої електропроводки, і вона фактично не оспорює, що одна розетка в її кімнаті мала напругу. Вона не оспорює, що саме нею через невідомого їй чоловіка, а не електриком ЖРЕД чи відділення електромереж, була зроблена вказана електропроводка та розетка.

Допитані судом свідки підтвердили факт того, що в квартирі відповідачки було відсутнє світло, і що вона зберігала продукти в холодильнику сусідів, але вони не спростовують факту порушення Правил користування електроенергією, встановлених контролерами Правобережного РВЕМ в ході перевірки 01.10.2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вартість безпідставно набутого відповідачем майна - необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, в сумі 3599,24 грн. має бути стягнута з відповідачки.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1212,1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електромереж» вартість необлікованої електроенергії в сумі 3599,24 грн./р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 0013026, код оплати7/, та судові витрати в сумі 81 грн. /р/р 260030231709 в банку ВАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, ОКПО 00130926/.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення в Запорізький апеляційний суд через суд першої інстанції.

Суддя