Ухвала суду № 129366055, 04.08.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11772/25

н/п 1-кс/766/6198/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023230000000181 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

01.08.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, якому просив з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб:

- Універсальний загальний легковий В, марки «Renault», моделі «Duster», рік випуску 2017, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , на праві власності належить ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ГРУПП» код ЄДРПОУ: 38008996, місце реєстрації: Херсонська область, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023230000000181 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2023 надійшла заява генерального директора ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ГРУПП» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , про те, що внаслідок військової агресії рф проти України та в період окупації Каховського району, Херсонської області, представниками окупаційної влади рф за силової підтримки військових рф зі складських приміщень, орендованих Товариством та розташованих за адресою Херсонська область, м.Каховка, вул. Чаплинське шосе, 7, вивезено в невідомому напрямку насіння сільськогосподарських культур та мінеральні добрива, а також викрадено транспортний засіб підприємства «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 . Загальна сума збитків складає 7 340 000 грн.

23.11.2023 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ УСБ України в Херсонській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Херсонській області

В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав наступні свідчення, що на даний момент часу тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 та стоїть на обліку як внутрішньо переміщена особа. В ході телефонної розмови останній повідомив факт того, що є генеральним директором підприємства ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ГРУПП», код ЄДРПОУ: 38008996, юридична адреса: Херсонська область, м. Каховка, вул. Чаплинське шосе, буд. 7.

Про факт стосовно незаконного заволодіння майном, сільськогосподарської продукції та транспортного засобу стало відомо від ОСОБА_6 (більш точні анкетні дані не пам`ятає), зі слів ОСОБА_5 останній на даний час мешкає у м. Генічеськ, Херсонської області. Приблизно в кінці травня початку червня місця 2023 року, на мобільний номер телефону ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що представники окупаційної влади рф разом з військовослужбовцями рф збираються незаконно заволодіти майном та транспортним засобом що перебувало на території підприємства, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Чаплинське шосе, буд. 7.

В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 , вивіз транспортний засіб з території підприємства до одного з селищ поруч з м. Каховка (точну назву селища не пам`ятає), де останній співпрацюючи з окупаційною владою рф передав транспортний засіб військовим зс рф.

На території підприємства перебувало майно та сільськогосподарська продукція зі слів ОСОБА_5 згідно бухгалтерських звітів сума збитку становить - 309,5млн доларів, а також наступний транспортний засіб:

- Універсальний загальний легковий В, марки «Renault», моделі «Duster», рік випуску 2017, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , на праві власності належить ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ГРУПП» код ЄДРПОУ: 38008996, місце реєстрації: Херсонська область.

ОСОБА_5 повідомив що, приблизно в лютому місяці 2024 року вище вказаний транспортний засіб помічали у м. Скадовськ, Херсонської області у справному та придатному стані, на якому пересувались особи кавказької національності у цивільній формі одягу.

Постановою від 09.05.2024 оголошено в розшук даний транспортний засіб.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (заява :124006887, NZA:104722020) автомобіль марки «Renault», моделі «Duster», рік випуску 2017, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , на праві власності належить ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ГРУПП» код ЄДРПОУ: 38008996, місце реєстрації: Херсонська область.

Постановою слідчого від 09.05.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки зберігає на собі сліди злочину і являється предметом вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених вст. 98 КПК Українита крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 09.05.2024 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормамиКПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 131-132 , 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault», моделі «Duster», рік випуску 2017, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ГРУПП» код ЄДРПОУ: 38008996, місце реєстрації: Херсонська область, заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1