Рішення № 129365745, 07.08.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/691/25 Пров. №2/478/342/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретарясудового засідання Луговської А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в с-щі Казанка цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/12806906-SP від 29.11.2021 року в розмірі 19 338,23 грн, з яких: 9995,66 грн загальна заборгованість за тілом кредиту та 9342,57 грн загальна заборгованість за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2021 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Таскомбанк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12806906-SP підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов договору.

04 квітня 2024 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №НІ/11/17-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таксомбанк» суму фінансування, а «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 року реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 002/12806906-SP -СК від 29.11.2021 року в в розмірі 19 338,23 грн. з яких: 9995,66 грн загальна заборгованість за тілом кредиту та 9342,57 грн загальна заборгованість за відсотками.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного належного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 002/12806906-SP від 29.11.2021 року в розмірі 19 338,23 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З огляду на заявлене клопотання, яке вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав.

Будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 Верховний Суд зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За обставин наведених вище, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2021 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Таскомбанк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом подання заяви № 947690 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» тим самим, акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов договору.

04 квітня 2024 року між Акціонерним товариством «Таксомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/17-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таксомбанк» суму фінансування, а «Таксомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог, до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 002/12806906-SP від 29.11.2023 року в сумі 19 338,23 грн, з яких: 9995,66 грн загальна заборгованість за тілом кредиту та 9342,57 грн загальна заборгованість за відсотками.

Як вбачається з доданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002/12806906-SP від 29.11.2023 року станом на 04 квітня 2024 року (тобто на момент відступлення права грошової вимоги) непогашена заборгованість відповідача за Договором складала 19 338,23 грн.

Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.512ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК Українивказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1ЦК Українирозмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1077 таст.1078 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.ст.525,526ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 526,530,610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором № 002/12806906-SP від 29.11.2023 року у добровільному порядку та не спростовано нараховану заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 338,23 грн, з яких: 9995,66 грн загальна заборгованість за тілом кредиту та 9342,57 грн загальна заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у сумі 3028,00 грн, а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст.263-265,282 ЦПК України, ст. ст.514,516,526,530,599,610,611,1082 ЦК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 (Миколаївська область, Баштанський район, с. Володимирівка, РНОКПП НОМЕР_1 ),на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 002/12806906-SP від 29.11.2021 року, в розмірі 19 338,23 грн, з яких: 9995,66 грн загальна заборгованість за тілом кредиту та 9342,57 грн загальна заборгованість за відсотками.

Стягнутиз ОСОБА_1 (Миколаївська область, Баштанський район, с. Володимирівка, РНОКПП НОМЕР_1 ),на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в розмірі3028,00 грн.

Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченомустаттею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 07 серпня 2025 року.

Суддя О.О. Томашевський