Вирок № 129365673, 07.08.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1041/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020150000181 від 6 липня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічноюосвітою, одруженого,на утриманнідвоє малолітніхдітей, непрацюючого,особи зінвалідністю 2-оїгрупи, раніше судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною першою статті 369КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1.Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року за частиною першою статті 259 КК України, переслідуючи мету уникнути відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 5 липня 2024 року близько 21-49 год, перебуваючи біля службового автомобіля поліції марки «Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на правому узбіччі дороги, поряд з будинком № 27 по вулиці Соборній, в с. Руданське Жмеринського району Вінницької області, запропонував службовим особам - інспектору СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі по 100 доларів США кожному, тобто в загальному 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8194 грн, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

2. Так, поліцейським СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося опрацювання виклику в с. Руданське Жмеринського району Вінницької області.

2.1. У ході виконання завдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Соборній в с. Руданське Жмеринського району Вінницької області, на підставі статей 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив Правила дорожнього руху та під час перевірки поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані сп`яніння, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Під час перевірки документів у ОСОБА_3 встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. У подальшому ОСОБА_3 заперечив, що він перебуває в стані сп`яніння та відмовився від проходження освідування, у зв`язку із чим допустив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

2.2. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля службового автомобіля марки ««Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 5 липня 2024 року близько 21-49 год. запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 5 липня 2024 року становить 8194 грн, тим самим висловив пропозицію на надання неправомірної вигоди, за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а після відмови працівників поліції, ОСОБА_3 наполегливо, не відмовляючись від свого наміру, продовжив висловлювати пропозицію підкріпленою обіцянкою про надання неправомірної вигоди у зазначеній сумі, неодноразово її озвучивши до приїзду слідчо-оперативної групи.

ІІ. Позиція прокурора.

3. Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі частини першої статті 71 КК України за сукупністю вироків прокурор просив частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року та остаточно визначити йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. При цьому прокурор просив врахувати, що з одного боку обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та щиро розкаявся, а з іншого боку обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння під час іспитового строку та негативно характеризується за місцем проживання.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та захисника.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та щиро розкаявся. Пояснив, що більше подібного не вчинить та наразі проходить лікування і не вживає алкогольні напої. Під час судових дебатів просив не позбавляти його волі.

5. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обвинуваченого, вказав, що покарання у виді позбавлення волі в даному конкретному випадку буде занадто суворим, а тому просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази та документи, які характеризують особу обвинуваченого.

6. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , Суду показав, що він працює поліцейським СРПП ВП№ 2Жмеринського РВПГУНП уВінницькій області.5липня 2024року вінразом із ОСОБА_6 чергували.Ввечері надійшоввиклик ізс.Руданське Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті.Повідомлення булопро те,що ОСОБА_3 сварився зспівмешканкою свогобатька.Їдучи наслужбовому автомобілі ОСОБА_7 на цеповідомлення разомз ОСОБА_6 вони побачили,що подорозі їдеавтомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого ОСОБА_3 з голим торсом та не пристебнутий паском безпеки. Зупинивши даний транспортний засіб, виявилось, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: зухвала поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Після цього ОСОБА_3 неодноразово почав пропонувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за такі дії, а також, що ведеться повна відео та аудіофіксація. Однак ОСОБА_3 на це не реагував, поводився агресивно та навіть намагався вчинити бійку.

7.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . Суду показав, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Влітку 2024 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_7 були на чергуванні. Ввечері надійшов виклик із с. Руданське Жмеринського району Вінницької області. Їдучи на службовому автомобілі вони з ОСОБА_7 побачили, що по дорозі їде чорний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 , не пристебнутий паском безпеки. Зупинивши даний транспортний засіб, виявилось, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Після цього ОСОБА_3 неодноразово почав пропонувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за такі дії, а також, що ведеться повна відео та аудіофіксація. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_3 продовжив пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністартивної відповідальності. ОСОБА_7 у зв`язку з цим викликам СОГ для документування кримінального правопорушення.

8. Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 6 липня 2024 року, 5 липня 2024 року надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди. У результаті перевірки повідомлення встановлено, що 5 липня 2024 року в с. Руданське Жмеринського району Вінницької області по вул. Соборній, працівниками поліції зупинено автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та розпочато процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. У цей час ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та не складання протоколу, висловив пропозицію та обіцянку про передачу працівниками поліції неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США (а.с.46).

9. Згідно із копією рапорту, надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 про те, що в с. Руданське було зупинено водія транспортного засобу «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, за непритягнення до адміністративної відповідальності особа пропонувала словесно працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, дану особу було попереджено про притягнення до відповідальності за неправомірну вигоду (а.с.47).

10. Згідно з протоколом огляду місця події від 5 липня 2024 року з фототаблицями, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в присутності двох понятих було оглянуто та сфотографовано частину проїжджої дороги, що розташована в с. Руданське по вул. Соборна, 27, а також автомобіль марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_3 (а.с.49-52).

11. Відповідно до копії книги нарядів ВП №2 Жмеринського РВП, розпочатої 4 травня 2024 року, 5 липня 2024 року на чергування заступили Інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , якого о 8-18 було забезпечено зброєю, та Поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_7 , який о 8-20 отримав зброю (а.с.55-57).

12. Згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №054125, 5 липня 2024 рокуо 21-26 год в с. Руданське по вул. Соборній, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП "Шаргородська міська лікарня", водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №798236 (а.с.58).

13. Відповідно до копії реєстраційної картки, 5 липня 2024 року о 20-57 год надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_11 про те, що син її чоловіка ОСОБА_3 вчиняє насилля відносно неї, однак суперечку було вичерпано, ніхто із учасників відносно один одного протиправних дій не вчиняв (а.с.59-60).

14. Згідно із копією повідомлення №33 від 8 липня 2024 року Шаргородське ТВБВ 10001/041 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що згідно із валютним курсом Національного банку станом на 5 липня 2024 року встановленого курсу купівлі та продажу іноземної валюти 1 долар США становив 40,4500/40,9700. Відповідно 200 доларів США вартувало 8197 грн (а.с.62).

15. Відповідно до протоколу огляду цифрового носія від 22 липня 2024 року, старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих оглянув карту пам`яті (Adapter goodram mikroSD 32 GB), з написом «відеозапис з бодікамер Коляса», розміром 3,16 GB, тривалістю 1-51-25 хвилин. На відеозаписі зафіксований факт спілкування працівників поліції з особою чоловічої статті за зовнішніми ознаками схожого на ОСОБА_3 , якого зупинили працівники поліції та розпочали процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, який висловлює пропозицію неправомірної вигоди працівниками поліції (а.с.63-64).

16. Згідно із оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, 5 липня 2024 року працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були на службовому автомобілі та у форменному одязі при виконанні службових обов`язків, було зупинено транспортний засіб «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого ОСОБА_3 з голим торсом та не пристебнутий паском безпеки. Під час розмови з ОСОБА_3 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані сп`яніння: з огляду на різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_3 та з огляду на його зухвалу поведінку. Тому працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння. На це ОСОБА_3 відмовився. В свою чергу працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Тоді ОСОБА_3 почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності. В свою чергу працівники поліції зазначили, що ведеться повна аудіо та відеофіксація їхнього спілкування, а за такі неправомірні дії - пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії є кримінальна відповідальність. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_3 продовжив пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду та просив не притягувати його до адміністраивної відповідальності, поводився вкрай агресивно та неадекватно (а.с.65).

17. Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження, як речового доказу від 22 липня 2024 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказу оглянуту карту пам`яті (Adapter goodram mikroSD 32 GB), з написом «відеозапис з бодікамер Коляса» із відеозаписом по факту зупинки ОСОБА_3 від 5 липня 2024 року (а.с.66).

18. Згідно із копією вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року по справі №152/817/23, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 259 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, однак на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення (а.с.68-74).

19. Відповідно до повідомлення начальника Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_13 №42/26/935-24 від 18 липня 2024 року, на підставі вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року по справі №152/817/23 ОСОБА_3 18 серпня 2023 року було поставлено на облік, датою закінчення іспитового строку є 11 липня 2025 року, станом на 18 липня 2024 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Жмеринському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області (а.с.75).

20. Відповідно до повідомлення директора КНП «Шаргородська міська лікарня» ОСОБА_14 № 01-19/1147 від 12 липня 2024 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте за наркологічною допомогою до лікаря-нарколога звертався 9 грудня 2016 року з діагнозом: F 19.4 (а.с.76).

21. Згідно із характеристикою №616 від 8 липня 2024 року, виданої старостою Руданського старостинського округу Шаргородської міської ради ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , 2 жовтня 1989 року, є учасником бойових дій, за час проживання в с. Руданське зарекомендував себе задовільно, в побуті поводить себе задовільно, неодноразово поступали скарги від жителів села та його близьких про зневажливе ставлення до них, також виникали сварки і суперечки, має схильність до вживання спиртних напоїв, притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.77).

22. Згідно із витягом №617 про зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб, ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 разом із: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.78).

23. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №365296, ОСОБА_3 встановлено 2-гу групу інвалідності на безтерміновий строк (а.с.80).

24. Згідно із копією посвідчення серії НОМЕР_5 від 21 червня 2023 року, ОСОБА_3 є учасником бойових дій (а.с.81). Окрім цього, ОСОБА_3 також був нагороджений подякою Шаргородської міської ради за вагомий внесок у надання волонтерської допомоги ЗСУ та розвиток волонтерського руху на теренах Шаргородської міської територіальної громади.

25. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №298 від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_3 в теперішній час та у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості (F07.8), судомний синдром. ОСОБА_3 в теперішній час та у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг та наразі може усвідомлювати свої дії або керувати ними. Обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, а потребує спостереження у лікаря-невролога, психіатра за місцем його подальшого перебуває (а.с.112-114).

V. Оцінка Суду.

26.Враховуючи показання обвинуваченого, свідків, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369ККУкраїни, як пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

27. Вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

28.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно достатті 66 КК України,Суд визнає щире каяття.

28.1.При цьому, Суд враховує, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося у відвертій негативній оцінці своєї протиправної поведінки, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

29.Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі статтею 67 КК України, є рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

30.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно достатті 65 ККбере до уваги:

30.1.класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно ізстаттею 12 ККвідноситься до нетяжкого злочину;

30.2.враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, форму вини у виді прямого умислу; активний характер дій обвинуваченого,що полягали в неодноразових словесних пропозиціях службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами певних дій, а саме нескладання відсносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення;

30.3.особу винного: його вік 35 років; матеріальний стан офіційно не працює, учасник бойових дій; сімейний стан одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, звертався за наркологічною допомогою до лікаря нарколога, згідно з висновком експертизи виявляв та виявляє психічий розлад, у зв`язку з яким потребує спостереження у лікаря-невролога, психіатра; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку; задовільно характеризується за місцем проживання;

30.4.наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та наявність двох обставин, які обтяжують таке;

30.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина другастатті 50КК України).

31. В даному випадку Суд не бере до уваги досудову доповідь, надану Жмеринським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Основними криміногенними факторами, що зумовили вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення під час іспитового строку стало зловживання алкоголем та відсутність контролю над своєю поведінкою. Після ухвалення судом відносно нього вироку 11 липня 2023 року, ОСОБА_3 належних для себе висновків не зробив: продовжив зловживати алкоголем, вчиняв адміністративні правопрушення та врешті, вчинив новий злочин. Можливість виправитись без ізоляції від суспільства у ОСОБА_3 була, однак він такою можливістю не скористався та продовжив порушувати закон.

32. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, щообвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 2 роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

33.Згідно з позицією Верховного суду, яка була висловлена в постанові від 11 грудня 2018 року по справі N 311/480/15-к у разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

34.Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року ОСОБА_3 було засуджено за частиною першою статті 259КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставістатті 75 КК Українизвільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном в 2 роки.

35. З огляду на це, на підставі статей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 , до покарання призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

36. Цивільний позов по справі не заявлявся.

37.Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

38.Процесуальні витрати по справі відсутні.

39.Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

Керуючись статтями368,370, 371,373, 374,376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого частиноюпершою статті369 КК України,і призначитийому покаранняу виді 2 (двох) років позбавлення волі.

2. На підставі статей 71,72Кримінального кодексуУкраїни ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року, остаточно визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

3.Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

4. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

5.Речовий доказ карту пам`яті (Adapter goodram mikroSD 32 GB), з написом «відеозапис з бодікамер Коляса» із відеозаписом по факту зупинки ОСОБА_3 від 5 липня 2024 рокузалишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбаченоКримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_18