Ухвала суду № 129365224, 06.08.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2092/25

Провадження №1-кс/463/6870/25

УХВАЛА

слідчого судді

06 серпня 2025 року м. Львів

Слідча суддяЛичаківського районногосуду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО ХАБ КИЇВ" про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

Представник ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"АВТОХАБ КИЇВ" адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2025 справі 463/2092/25 в межах кримінального провадження № 62021000000000861 від 07.10.2021 року

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025 року визначено слідчу суддю ОСОБА_1 для розгляду клопотання.

У судові засідання, які призначались на 01.08.2025, 04.08.2025, 06.08.2025 представник заявника не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надіслав до суду заперечення на клопотання та просив таке клопотання розглядати без його участі.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку про таке.

Приписами статей131,132 КПК Українипередбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи із зазначеної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Проаналізувавши доводи клопотання, слідча суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що особа, яка подала клопотання, в судові засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, виходячи з наведеного, враховуючи встановлені судом обставини, клопотання про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2025 справі 463/2092/25 в межах кримінального провадження № 62021000000000861 від 07.10.2021 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями2,7,98,170,173-174,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО ХАБ КИЇВ" про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1