Ухвала суду № 129364864, 06.08.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/396/25

Номер провадження 2/298/65/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку позовного провадження в с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 12.03.2025 надійшов позов ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2025 на 11 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 11 год. 20 хв. 08.04.2025 з`явився представник позивача адвокат Штефаняк І.І. Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідач Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області також в судове засідання не з`явився, водночас 02.04.2025 до суду надійшла заява від сільського голови с. Дубриничі - Л.Лавер про розгляд справи без участі представника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 також у підготовче судове засідання не з`явилася, водночас 07.04.2025 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила такі задовольнити.

У зв`язку з неявкою вказаних учасників підготовче судове засідання у справі відкладено на 30.04.2025.

30.04.2025, 04.06.2025 підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку з неявкою позивачки та її представника, від яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

04 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про заміну її статусу по даній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Просить прийняти подану заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Визнати за нею право власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та будовами, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

04 червня 2025 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повернуто заявниці. Підготовче судове засідання по справі відкладено на 16.07.2025 на 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 13 год. 00 хв. 16 липня 2025 року та яке відкладено на 06.08.2025 на 13 год. 00 хв. позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася надсиланням судових повісток рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК України. Однак відповідні поштові відправлення повернулись на адресу суду неврученими позивачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Востаннє до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 27.05.2025 та 09.07.2025. Про причини неявки в судове засідання позивачка суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Також у підготовчі судові засідання, які були призначені на 16.07.2025 та 06.08.2025 не з`явився представник позивачки адвокат Штефаняк І.І., про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ЦПК України унормовано питання прав та обов`язків учасників судового процесу.

Так, за змістом ч. 1ст.44ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В положеннях ст. 257 ЦПК України унормовано підстави для залишення позову без розгляду.

Так, за змістом пункту 3 частини першої зазначеної статті суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведеного законодавчого положення показує, що у ньому передбачено обов`язок суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судові засідання за умов неповідомлення позивачем про причини такої неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі

№ 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З урахуванням наведеного, зважаючи на ту обставину, що позивачка та її

представник адвокат Штефаняк І.І., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являються, не повідомляють суд про причини неявки та не подають заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд, зважаючи на положення ст. 257 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, що безпосередньо передбачено положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а відтак узгоджується з вимогамистатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст.257,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В. Ротмістренко