Рішення № 129362917, 06.08.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/739/21

Провадження №2-а/760/8/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення щодо скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ДПП НП України, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Євдокимова Є.А. щодо скасування постанови та закриття справи (без номеру та дати його винесення) з супровідним листом №45983/41/11/4/02-2020 від 23 грудня 2020 року, як таке, що винесене з порушенням вимог чинного законодавства та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП НП України на користь позивача понесені ним судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 29 грудня 2020 року шляхом отримання простого поштового відправлення від 26 грудня 2012 року ним отримано рішення щодо скасування постанови та закриття справи з супровідним листом №45983/41/11/02-2020 від 23 грудня 2020 року. Рішенням заступника начальника УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Євдокимова Є.А. скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3266426 від 10 жовтня 2020 року, винесену поліцейським Новаковим Я.В., а справу закрито. Вказане рішення було винесено у його відсутність та обґрунтовано тим, що за результатами службової перевірки ВАП УМАЗ ДПП прийнято рішення постанову серії ЕАМ №3266426 від 10 жовтня 2020 року відносно нього скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд. Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП на підставі вимог п.1 ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Зазначене рішення вважає незаконним та таким, що порушує його права внаслідок його винесення в порушення вимог закону без наявності для того законних повноважень з нереабілітуючих підстав, виходячи з наступного.

Зазначив, що постановою в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAM № 3266425 від 10.10.2020 р., складеної рядовим поліцейським 4 батальйону 7 роти УПП у м. Києві ДПП НП України Новаковим Я.В. за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 2Б, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 10 жовтня 2020 року о 19:14:17 год. в м. Києві по вул. Борщагівська, 2Б, водій керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 рухався у темну пору доби з державним номерним знаком який був не достатньо освітленим, та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при здійснені зупинки на вимогу поліцейського.

Крім цього, рядовим поліцейським 4 батальйону 7 роти УПП у м. Києві Новаковим Я.В. за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 9А, також було складено щодо ОСОБА_1 ще одну постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серii EAM №3266426 від 10 жовтня 2020 року, за змістом якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмiрi 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 10 жовтня 2020 року о 19:14:17 год. в м. Києві по вул. Борщагівська, 2Б, водiй керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 рухався у темну пору доби з державним номерним знаком який був не достатньо освітленим, та не ввімкнув аварійну

світлову сигналізацію при здійснені зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 30.2 ПДР. Також у вказаній постанові міститься інформація про те, що до постанови додаються відео з бодiкамери аа00187 та автомобільного відеоресстратора 1352.

Тобто, на нього накладено таке ж саме і в тому ж розмiрi адміністративне стягнення за вчинення того ж самого адміністративного правопорушення в тому самому місці і в той же час, що є порушенням статті 61 Конституції України.

20.10.2020 року вказані постанови про накладення адміністративних стягнень ним було оскаржено в судовому порядку.

27.10.2020 року листом за №Л-15689/41/11/4/02-2020 заступник начальника УПП у м. Києві Д.Євдокимов на звернення позивача щодо отримання інформації повідомив, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії EAM № 3266425 від 10.10.2020 р., а постанова серії EAM № 3266426 від 10.10.2020 р. анульована, як така, що винесена автоматично через збій системи.

11.11.2020 р. листом за № Л-15982,Л-15983/41/11/4/02-2020 заступник начальника УПП у м. Києві Д.Євдокимов повідомив, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії EAM № 3266426 від 10.10.2020 р., а постанова серії ЕАM № 3266425 від 10.10.2020 р. анульована, як така, що винесена автоматично через збій системи. Також у вказаному листі містилося прохання вважати помилково направленою відповідь на його попередню заяву Л-15689.

Однак, норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення начальника УПП у м. Києві не передбачають і не наділяють заступника Д.Євдокимова такими повноваженнями як вчинення дії анулювання постанови в справі про адміністративне правопорушення. До того ж, зміст вказаних постанов про накладення адміністративних стягнень є різним, а тому не має жодних підстав вважати ту чи іншу постанову такою, що винесена помилково через автоматичний збій системи, оскільки вбачається

наявність людського фактору з цілком свідомим умислом.

Заступник УПП у м. Києві Д.Євдокимов, повідомляючи у своїх листах про ануляції, то однієї, то іншої постанови, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки у своїх неодноразових зверненнях до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1. не висловлював і не заявляв вимог про проведення перевірки законності і обґрунтованості винесених щодо нього постанов про накладення адміністративних стягнень, а лише вимоги, які полягали у наданні письмової інформації - копій складених щодо ОСОБА_1 постанов про накладення адміністративних стягнень серії ЕАМ 3266425 та серії EAM 3266426 від 10 жовтня 2020 року, та про проведення службового розслідування по даному факту незаконного складення щодо нього поліцейським 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим Новаковим Я.В. зазначених вище постанов.

Крім цього, вирішувати питання щодо законності і обґрунтованості постанов про накладення адміністративних стягнень серії ЕАM 3266425 та серії ЕАМ 3266426 від 10.10.2020 р., в тому числі їх скасування заступник УПП у м. Києві Д.Євдокимов права не мав, оскільки вимоги про скасування винесених постанов були заявлені 20 жовтня 2020 року в судовому порядку, визначеному Кодексом

адміністративного судочинства України на підставі п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, а скарги з вимогами у вищестоящий орган ОСОБА_1 не подавалися.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у справі №129/2760/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, визнано протиправною та скасовано постанову серії EAM № 3266425 від 10.10.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, також визнано протиправною та скасовано постанову серії EAM № 3266426 від 10.10.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Однак, не зважаючи на наявність судової справи та судового рішення, яким встановлено невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та скасовано оскаржувані постанови із одночасним закриттям справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, заступник начальника УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Євдокимов Є.А. 23 грудня 2020 року без повідомлення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до відповідальності в порушення вимог ст. 256 КУпАП проводить повторний розгляд справи у мою відсутність та виносить рішення, яким скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3266426 від 10 жовтня 2020 року, винесену поліцейським роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДГП рядовим поліції Новаковим Я.В., а справу закриває за нереабілітуючих підстав, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, без наявності належних та допустимих доказів вини у скоєнні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, провівши повторний новий розгляд справи у його відсутність, заступник начальника УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Євдокимов Є.А.

своїм рішенням щодо скасування постанови серії ЕАM №3266426 від 10 жовтня 2020 року та закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, фактично визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, якого в дійсності він не вчиняв, а тому вважає вказане рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 липня 2021 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Кубрак О.І. подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Вказав, що рішення винесено в межах повноважень заступника начальника УПП у місті Києві Д. Євдикова та у відповідності до вимог чинного законодавства. До того ж, розмір судових витрат, які просить стягнути позивач є неспівмірними та нічим не доведені.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2022 року справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в їх заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2020 року інспектором 7 роти 4 батальйону УПП в м. Києві Новаковим Я.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно серії ЕАМ №3266425 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн, відповідно до якої 10 жовтня 2020 року в м. Києві по вул. Борщагівська, 2Б, водій керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 рухався у темну пору доби з державним номерним знаком який був не достатньо освітленим, та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при здійснені зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно серії ЕАМ №3266426 від 10 жовтня 2020 року, винесеної інспектором 7 роти 4 батальйону УПП в м. Києві Новаковим Я.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн, за те, що він 10 жовтня 2020 року в м. Києві по вул. Борщагівська, 2Б, водій керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 рухався у темну пору доби з державним номерним знаком який був не достатньо освітленим, та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при здійснені зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у справі №129/2760/20

- визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ №3266425 від 10 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП, а також

- визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ №3266426 від 10 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП

Рішенням заступника начальника управління патрульної поліції у місті Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. щодо скасування постанови та закриття справи постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3266426 від 10 жовтня 2020 року, винесену поліцейським роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДДП рядовим поліції Новаковим Я.В. скасовано, а справу закрито із посиланням на п.1 ч.7 ст.247 КУпАП.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає рішення заступника начальника управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Євдокимова Д.А. незаконним та просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення;

4) постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом;

6) постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель виконавчого органу сільської, селищної, міської ради про накладення адміністративного стягнення - у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відтак з аналізу вказаних норм вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, позивач скористався своїм правом на оскарження постанови серії ЕАМ №3266425 та постанови серії ЕАМ №3266426 до Гайсинського районного суду Вінницької області, який рішенням від 15 грудня 2020 року у справі №129/2760/20 визнав протиправною та скасував постанову серії ЕАМ №3266425 від 10 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП, а також визнав протиправною та скасував постанову серії ЕАМ №3266426 від 10 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 170 грн за ч.6 ст.121 КУпАП.

Отже, суд в порядку КАС України визнав вимоги позивача обґрунтованими і ухвалив рішення, спрямоване на відновлення його порушених прав.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , звернувшись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ДПП НП України, просить визнати незаконним та скасувати рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Євдокимова Є.А. щодо скасування постанови серії ЕАМ №3266426 від 10 жовтня 2020 та закриття справи (без номеру та дати його винесення).

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, ч.3 ст.286 КАС України визначено вичерпний перелік рішень, які має право ухвалити місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку оскарження постанови вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення щодо скасування постанови та закриття - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

- позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова