Ухвала суду № 129358377, 05.08.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26044/25

УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради утриматися від вчинення дій у вигляді - не укладення письмово листом рішенням щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці за відповідним зверненням позивача, надаючи листа-відмови щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року (3028) ) (968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».).

Таким чином, в порушення вимог вищезазначеної статті позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що він є фізичною особою - підприємцем та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОО № 059761 від 30.03.2004 року, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ.

З моменту державної реєстрації в якості ФОП та по теперішній час займається господарською діяльністю, переважно роздрібною реалізацією товарів споживчого призначення з широким асортиментом, про що відповідно звітує контролюючим органам та веде податковий й бухгалтерський обліки.

Позивачем здійснюється роздрібна торгівля з елементів вуличної торгівлі, а також, в межах тимчасових споруд на території м. Одеса на підставі відповідних дозвільних документів та укладених договорів, як того вимагають приписи рішення ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі».

В період часу з 18.08.2022 року по 08.05.2025 року в м. Одесі, вул. Шишкіна, 50/2, станом на 2025 рік, на теперішній час м. Одеса, вул. Наукова, 50/2, позивачем здійснювалась підприємницька діяльність з елементів вуличної торгівлі - лотків на підставі укладених договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за № УТ-165/22 від 22.08.2022 року, за № УТ-155/23 від 02.06.2023 року та за № УТ-196/24 від 16.05.2024 року

Так, в 2022 році, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності в межах міста Одеси по вул. Шишкіна (нині Наукова), біля будинку 50/2, підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання листу-рішення та у подальшому договору на право платного користування місцем для розміщення ЕВТ, відповідно до Розділу 13 Правил, було надано заяву до Одеської міської Ради через управління надання адміністративних послуг з пропозицією розміщення ЕВТ в межах вул. Шишкіна (нині Наукова), біля будинку 50/2 в м. Одесі.

В подальшому, позивачем було отримано лист-рішення від 16.08.2022 № 220/01-35 щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці установки ЕВТ за вказаною адресою. У подальшому позивач звернувся до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі та укладено Договір за № УТ-165/22 від 22.08.2022 року.

В 2023 році, також було надано заяву до Одеської міської Ради з пропозицією розміщення ЕВТ в межах вул. Шишкіна (нині Наукова), біля будинку 50/2 в м. Одесі. В подальшому, позивачем було отримано лист-рішення від 22.05.2023 № 97/01-35 щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці установки ЕВТ за вказаною адресою. У подальшому позивач звернувся до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі та укладено Договір за № УТ-155/23 від 02.06.2023 року.

В 2024 році позивачем також було надано заяву до Одеської міської ради з пропозицією розміщення ЕВТ в межах вул. Шишкіна (нині Наукова), біля будинку 50/2 в м. Одесі. В подальшому позивачем було отримано лист-рішення від 07.05.2024 № 98/01-35 щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці установки ЕВТ за вказаною адресою. У подальшому позивач звернувся до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі та укладено Договір за № УТ-196/24 від 16.05.2024 року.

Так, усі листи-рішення та Договори приймались за рішенням ОМР від 09.10.2013р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі».

В 2025 році, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності в м. Одесі, вул. Наукова, 50/2 в тому ж місті, де з 2022 року були розташовані ЕВТ та вказані місця були позивачем облаштовані, підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання дозволу, позивачем було надано звернення до Одеської міської Ради з пропозицією розміщення ЕВТ в межах адреси: м. Одесі, вул. Наукова, 50/2.

Позивач звернувся більш ніж п`ять разів до Київської районної адміністрації OMP. Суб`єктом звернення: ОСОБА_1 були подані пакети документів щодо отримання адміністративної послуги, до суб`єкту надання адміністративної послуги: Київська районна адміністрація, назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) (Київська районна адміністрація ОМР), адреса об`єкта: м. Одеса, вул. Наукова (вул. Шишкіна), 50/2 описи: від 05.06.2025 року № 1-133012-ю/о - отримано відповідь №312/01-35 від 18.06.2025 р.; від 12.06.2025 року №Ф 1-139580-ю о - отримано відповідь №313/01-35 від 20.06.2025 р.; від 20.06.2025 року №1-147238-ю/о - отримано відповідь №345/01-35 від 01.07.2025 р.; від 26.06.2025 року №Ф1-152444-ю/о - отримано відповідь №355/01-35 від 04.07.2025 р.; від 04.07.2025 року №1-160661-ю/о - отримано відповідь №380/01-35 від 16.07.2025 р.; від 10.07.2025 року №1-165079-ю/о - отримано відповідь №418/01-35 від 16.07.2025 р.

За вказаними заявами (описами) позивачем були отримані більш ніж шість відмов-відповідей від Київської районної адміністрації Одеської міської ради про неможливість розміщення ЕВТ за вказаною адресою з посиланням на пункт 20 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 р. №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони».

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ця норма демонструє практичну відмінність між статусами фізичної особи та фізичної особи-підприємця (ФОП) у контексті адміністративного судочинства.

У Кодексі адміністративного судочинства України статус фізичної особи та фізичної особи-підприємця (ФОП) визначає характер публічно-правового спору та обсяг процесуальних прав. Фізична особа виступає стороною у спорах, де захищає свої права як громадянин (пенсії, субсидії, мобілізація тощо), тоді як ФОП - у випадках, коли спір стосується господарської діяльності, наприклад, податкові спори чи питання дозволів від органів влади.

Ця відмінність має процесуальні наслідки: змінюється підсудність справи, обсяг доказування, а також можливість звільнення від сплати судового збору. Наприклад, у спорах щодо соціального захисту фізичні особи зазвичай звільняються від збору, а ФОП ні. Крім того, до підприємця як суб`єкта господарювання суд ставиться як до більш досвідченого учасника, що може впливати на оцінку його процесуальних дій.

Позивач повинен чітко визначити свій статус у позовній заяві, адже це визначає логіку всієї справи. Таким чином, правильна кваліфікація статусу позивача - ключовий елемент ефективного захисту прав в адміністративному процесі, у зв`язку із чим позивачу належить уточнити адміністративний позов в аспекті свого статусу (ФО чи ФОП).

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Завальнюк