Ухвала суду № 129352435, 06.08.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 526/2604/21

Номер провадження 2/530/146/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіСитник О.В.,

за участю секретаря судового засіданняСтрілець Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним , -

та за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької державної нотаріальної контори , виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної Світлана Миколаївна, треті особи Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна , скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування , визнання права власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

В провадженніЗіньківського районногосуду Полтавськоїобласті перебуваєцивільна справа№ 526/2604/21 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним , -

та за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької державної нотаріальної контори , виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної Світлана Миколаївна, треті особи Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна , скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування , визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року прийнято до провадженні судді Ситник О.В. вищезазначену справу.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

25.07.2025року сторони подали до суду спільне клопотання про затвердження мирової угоди ( т.7 а.с.88-89) в якій зазначили, що під час знаходження в суді цивільної справи, сторони дійшли спільної згоди, про вирішення спору мирним шляхом, а тому вирішили укласти мирову угоду та затвердити її у судовому порядку. Просили провадження по справі закрити. Вказали, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 207 ЦПК України, сторонам відомі та чітко зрозумілі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися:

від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі в якій вона повідомила про те що сторони по справі досягли домовленості про укладення мирової угоди ,просила її затвердити судом ( т.7 а.с.97).

від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності ,клопотання про затвердження мирової угоди підтримала ,просила затвердити її судом ( т.7 а.с.93).

від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності ,просив затвердити мирову угоду ,клопотання подане ним 22.07.2025 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просив залишити без розгляду ( т.7 а.с.99).

Від третьої особи ОСОБА_6 29.07.2025 року до суду надійшла письмова згода на прийняття грошових коштів та участь у виконанні Мирової угоди у справі № 526/2604/21 в якій він зазначив про те, що погодився з умовами мирової угоди ,згоден прийняти грошові кошти сплачені відповідачем ОСОБА_5 у сумі 5000 (п`ять тисяч доларів США 00 центів) , погодився на виконання умов мирової угоди та підтвердив, що заперечень не має щодо її змісту й мети. Зобов`язався не висувати жодних претензій до сторін мирової угоди у зв`язку з її виконанняя ( т.7 а.с.95).

Суд, зачитавши заяви учасників справи, дослідивши зміст наданої мирової угоди, враховуючи те, що сторони наполягають на затвердженні мирової угоди, при цьому не порушуються їх права та інтереси, права та інтереси інших осіб, перевіривши докази та умови мирової угоди, текст мирової угоди підписаний сторонами, прийшов до висновку, що вона не суперечить вимогам процесуального права і підлягає визнанню.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що подали до суду спільну заяву.

Згідно з ч.3 ст.207ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню.

П. 5 ч. 1ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 3ст. 208 ЦПК України).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від12.06.2009року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, ч. 1 ст.142, ст.207,208, п. 5 ч. 1 ст.255,256,260,261,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі № 526/2604/21

за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним , -

та за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької державної нотаріальної контори , виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної Світлана Миколаївна, треті особи Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна , скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування , визнання права власності на нерухоме майно, з наступними умовами:

1.Позивач ОСОБА_2 визнає спір врегульованим, відмовляється від усіх позовних вимог ,що були предметом розгляду у даній справі, та зобов`язується не звертатися у подальшому до суду або інших органів з вимогами ,що стосуються спірного вказаного нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на наступних умовах:

- позивач ОСОБА_2 відмовляючись від усіх позовних вимог отримує грошове відшкодування від відповідача ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів в національній валюті України- гривні в сумі еквівалентній 5000,00 ( п`ять тисяч доларів США 00центів) за офіційним курсом долара США до гривні України, встановленим НБУ станом на дату ухвалення судом мирової угоди.

- грошові кошти передаються від відповідача ОСОБА_5 третій особі її рідному брату ОСОБА_6 протягом наступних 2 ( двох) робочих днів після дати судового засідання, на якому затверджена ця мирова угода.

- позивач ОСОБА_7 також зобов`язується вжити всіх необхідних дій для аналювання запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,право на яку було зареєстровано за нею ,на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року ,якою визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_1 на (одну четверту) частку житлового будинку реєстраційний номер 1220117153204 у АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 м.кв.,сарай Б, вбиральня Д, сарай Г,г, літня кухня з погребом В,в, гараж Е, огорожа 1, про що і був внесений запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року.

- позивач ОСОБА_2 повинна подати до ЦНАПу відповідну заяву не пізніше наступного робочого дня, після дня передачі грошових коштів третій особі- ОСОБА_6 .

2. Відповідач ОСОБА_5 передає третій особі та її рідному брату ОСОБА_6 грошові кошти в національній валюті України- гривні в сумі еквівалентній 5000,00 ( п`ять тисяч доларів США 00центів) за офіційним курсом долара США до гривні України, встановленим НБУ станом на дату ухвалення судом мирової угоди у рахунок врегулювання спору ,предметом якого є житловий будинок ,розташований за адресою: АДРЕСА_1 протягом наступних 2 (двох) робочих днів після дати судового засідання, на якому затверджена ця мирова угода.

Передача вказаних коштів відповідачем ОСОБА_5 буде підтверджуватися розпискою наданою ОСОБА_6 .

3.Відповідач ОСОБА_4 повністю погоджується з умовами цієї мирової угоди та зобов`язується не звертатися в майбутньому до суду з позовами чи будь-якими іншими претензіями, вимогами до ОСОБА_5 , предметом яких є будинок за адресою АДРЕСА_1

4. Позивач та відповідачі у даній справі відмовляються від будь-яких додаткових фінансових претензій в межах справи № 526/2604/21,в тому числі й щодо судових витрат.

5. Третя особа: ОСОБА_6 ,хоча і не заявляв самостійних вимог у справі, письмово висловив згоду на прийняття грошових коштів, сплачених відповідачем ОСОБА_5 , та на участь у виконанні умов цієї мирової угоди. Його інтереси безпосередньо стосуються результатів врегулювання спору, а тому згода додана до матеріалів справи.

6. Угода укладена добровільно ,без примусу, після досягнення згоди сторонами.

7.Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди.

8. Цією мировою угодою сторони повністю врегульовують спір, жодних взаємних претензій між ними не залишається.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з дати винесення ухвали суду про її затвердження і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією, Мировою угодою.

10. Позивач та Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі, Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

12. Ця Мирова угода не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин, форс-мажорних обставин, випадку, непереборної сили.

13. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

14. Мирова угода підписана сторонами у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у чотирьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для сторін та суду.

Провадження по справі № 526/2604/21

за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним , -

та за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької державної нотаріальної контори , виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної Світлана Миколаївна, треті особи Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна , скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування , визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя - Ситник О.В.