Ухвала суду № 129351518, 06.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13468/23

Провадження № 2/522/1216/25

УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Веселова О.В.,

представника відповідача адвоката Подольної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Подольної Тетяни Альбертівни про призначення судової трасологічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу в сумі 225212,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом АТ ОДЕСАГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу в сумі 225212,05 грн.

28.10.2024 представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Обґрунтовано клопотання тим, що 01.02.2022 проводячи контрольний огляд лічильника у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представники АТ «Одесагаз» склали акт про порушення№ 02914, у зв`язку із встановленням порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). Як стверджує позивач, 29.11.2022 відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за № 2429 аб яким визнано акт про порушення № 02914 від 01.02.2022 правомірним та проведено донарахування в сумі 225 212,05 грн. Проте, відповідач не погоджується із тим, що ним було пошкоджено газовий лічильник або здійснювалось якесь втручання в роботу лічильника газу або встановлених на ньому пломб. З огляду на наведене, просить суд призначити у справі судову трасологічну експертизу.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши доводи представників сторін, дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Між сторонами є спір щодо втручання в роботу газового лічильника. Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової трасологічної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі, у зв`язку з чим відхиляє доводи представника позивача про недоцільність призначення експертизи з огляду на сталу практику суду касаційної інстанції щодо вирішення подібних спорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судової трасологічноїекспертизи експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів,вул. Липинського, 54).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової трасологічної експертизи було заявлено представником відповідача, суд, вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової трасологічної експертизи, з урахуванням експертної установи визначеної судом.

Оскільки лічильник газу Elster BK G-6MT заводський № 28321223 знаходиться у Акціонерного товаритсва «Одесагаз», клопотання представника відповідача про його витребування у позивача для проведення трасологічної експертизи, підлягає задоволенню шляхом його направлення до суду для подальшого відправлення до експертної установи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109,252,253,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Подольної Тетяни Альбертівни про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/13468/23 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів,вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити питання:

- «Чи порушена цілісність заводських пломб та охоронних пломб лічильного механізму досліджуваного лічильнику газу?»;

- «Чи перепломбовувалася заводська пломба?»;

- «Чи наявні пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода, залишені сторонніми предметами?»;

- «Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу-виробника та чи однаковим способом вони нанесені?»;

-«Чи відповідають (ідентичні) охоронні пломби, пломбам заводу виробника?»;

- «Чи є однаковою конструкція лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме кількість валів зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?»;

- «Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу (досліджувального та зразка) спільну родову (групову) належність?».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Витребувати у позивача Акціонерного товаритсва «Одесагаз» лічильник газу Elster BK G-6MT заводський № 28321223 для проведення трасологічної експертизи.

В решті вимог клопотання відмовити.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/13468/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/13468/23 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів,вул. Липинського, 54).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 06.08.2025.