Постанова № 129351325, 06.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2112/25

Провадження № 3/522/1528/25

06 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання - Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2025 року о 03 годині 10 хвилин в м. Одесі по вул. Мечникова, 59А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме «Mersedes-Benz S560» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, оскільки не керував автомобілем. Зазначив, що сидів із компанією друзів, випивали. Того дня були складні погодні умови та густий туман. Внаслідок чого, вони потрапили в ДТП, машина належить йому. Друг, який керував автомобілем влетів в стовп, машина отримала сильне пошкодження. Також ОСОБА_1 повідомив, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння співробітники поліції йому не виписували та інші протоколи щодо нього не складались.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши долучені до матеріалів справи відеозаписи з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230546 від 26.01.2025 року;

-довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія станом на 29.01.2025 року;

-довідкою про те що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП від 29.01.2025 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-відео з місця події, долученого до матеріалів справи.

Як убачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, відбулось ДТП з транспортним засобом «Mercedes-Benz S560»д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснено наїзд на опору світлофора. Від виклику «швидкої» ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі убачаються, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає оточуючій обстановці, його хода не стійка і він розмовляє із порушенням мови, відтак у співробітників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Свою відмову від проходження огляду ОСОБА_1 мотивував тим, що транспортним засобом «Mercedes-Benz S560»д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а був лише пасажиром, за кермом перебувала інша особа, яка втекла після ДТП. Співробітник поліції повідомив, що люди, які були очевидцями ДТП вказали, як на особу, яка керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz S560»д.н.з. НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський зазначив, що наявний відеозапис на якому зафіксовано, як саме ОСОБА_1 виходив з-за водійського керма після вчинення ДТП. В свою чергу ОСОБА_1 продовжував відмовлятись від проходження огляду, наполягаючи на тому, що він не керував автівкою. Співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП. В свою чергу, ОСОБА_1 наполягав на тому, що за кермом не був і відмовився від проходження огляду. На 36 хв. 30 сек. Співробітником поліції на бодікамеру зафіксований огляд відеозапису, знятого очевидцями ДТП, з якого убачається, що з-за керма автомобілю «Mercedes-Benz S560»д.н.з. НОМЕР_1 дійсно виходив ОСОБА_1 .

Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності доЗакону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 з приводу того, що відносно нього 26.01.2025 року не складались інші протоколи про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відтак, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 24.10.2024 ( справа № 752/8103/13-ц) та від 23 березня 2021 року (справа № 910/3191/20).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року у справі № 522/1758/25 (провадження по справі № 3/522/1422/25), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,за обставин викладених у постанові, а саме: 26.01.2025 о 03 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S560» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на опору світлофора.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відтак, з огляду на викладене суд «поза розумним сумнівом» приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S560» д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на ствн сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода