Ухвала суду № 129350994, 06.08.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10785/25

Провадження № 2-а/357/349/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

І. Рух справи. Позиції сторін.

14.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4883562 від 03.06.2025 року, винесеної інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції ДПП лейтенантом поліції Німерич М.В., він вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, яке полягає в тому, що 03.06.2025 року о 16 год. 20 хв. за адресою: місто Біла Церква, бульвар Олександрійський він керував транспортним засобом, у якого була переобладнана система випуску відпрацьованих газів (прямотік), чим порушив п.п.31.4.6 ПДР. Указаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Указану постанову позивач вважає незаконною, просить її скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій останній просить суд прийняти повторний адміністративний позов на рішення та дії інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції ДПП лейтенанта поліції Німерича М.В. ЕНА №4883562 від 03.06.2025 року та поновити строк на оскарження постанови ЕНА №4883562 від 03.06.2025 року. У заяві позивач зазначає, що 12.06.2025 року ним через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано позов про оскарження указаної постанови. 13.06.2025 року ухвалою суду такий адміністративний позов було повернуто позивачу у зв`язку з відсутністю підпису позивача. Наголошує, що при цьому працівниками канцелярії суду було «вказано і перевірено, що і як слід підписати, внаслідок чого прийнятий мій адміністративний позов», та «також не був повідомлений про винесення ухвали від 13.06.2025» (а.с. 11-12).

15.07.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 19-20).

17.07.2025 року до канцелярії суду представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду. У заяві представник зазначила, що позивач був присутній 03.06.2025 року при винесенні оспорюваної ним постанови. При цьому у заяві про поновлення пропущених строків він не обґрунтував поважності причин пропуску строку на її оскарження (а.с. 23-26).

06.08.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем до канцелярії суду подано електронне звернення, у якому він просить суд здійснювати розгляду даної справи без його участі (а.с. 28).

ІІ. Норми матеріального і процесуального права, релевантні правові висновки Верховного Суду, які застосовує суд.

Положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. При цьому, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

ІІІ. Висновки суду.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, її було ухвалено 03.06.2025 року. Утім, позов про її скасування подано до суду понад через місяць 14.07.2025 року, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку (а.с. 43).

Відповідно до змісту позовної заяви позивач був особисто присутнім при винесенні 03.06.2025 року оскаржуваної ним постанови.

Позивач зазначає, що 12.06.2025 року ним через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано позов про оскарження постанови ЕНА №4883562 від 03.06.2025 року. 13.06.2025 року ухвалою суду такий адміністративний позов було повернуто позивачу у зв`язку з відсутністю його підпису на позовній заяві.

Проте, жодних доказів на підтвердження існування указаних вище обставин позивачем суду не надано. Позаяк, з моменту винесення оскаржуваної постанови позивач мав достатньо часу для вжиття заходів щодо її оскарження у встановлений законом строк.

При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу об`єктивно непереборних обставин, які не залежать від його волевиявлення та які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної подачі позову до суду.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що працівники канцелярії суду прийняли його попередній позов без підпису, оскільки підписання позовної заяви залежить від волевиявлення позивача, а не працівників суду. Така обставина, навіть за її існування, не пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної подачі позову до суду.

Таким чином, факт пропуску позивачем встановленого ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не надав доказів поважності такого пропуску. За таких обставин, за правилами наведеної норми процесуального права, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

ІV. Резолютивна частина.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 123, 256, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду Київської області безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

СуддяВ. П. Цукуров