Рішення № 129350965, 06.08.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4803/25

Провадження № 2-а/357/58/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи. Позиції сторін.

У квітні 2025 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до поліцейського роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Мельниченко Максима Валерійовича. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

03.04.2025 року поліцейським роти 1 батальйону 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Мельниченко М.В. відносно Позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4416776. Відповідно до винесеної постанови Позивач, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , 03.04.2025 року о 15:14:43 за адресою: місто Біла Церква, проспект Князя Володимира, будинок 32, перевищив максимальне обмеження швидкості руху дозволене в населеному пункті, а саме 50 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 43 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачу поставлено сплатити штраф у розмірі 340,00 гривень. Швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM ТС 008371.

Указану постанову Позивач вважає незаконною, оскільки інспектор поліції не закріпив на стаціонарному штативі прилад для вимірювання швидкості та тримав його в руці, а тому, на його думку, вимірювання швидкості відбулося з грубим порушенням.

10.04.2025 року ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 13-14).

30.04.2025 року до канцелярії суду представником Відповідача поліцейського роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Мельниченко Максима Валерійовича подано пояснення на позовну заяву, у яких зазначено, що поліцейський не є належним Відповідачем у даній справі (а.с.18-19).

13.05.2025 року до канцелярії суду Позивачем подано клопотання про заміну належного відповідача (а.с. 24).

16.05.2024 року та до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача поліцейського роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Мельниченко Максима Валерійовича надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що 03.04.2025 року, під час несення служби, поліцейськими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008371) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Renault Megan» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись об 15 год 14 хв. за адресою: м. Біла Церква, проспект Князя Володимира 32, рухався зі швидкістю руху 93 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 43 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого водієві було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Поліцейські ознайомили з доказами вчинення адміністративного правопорушення з приладу TruCam TC 008371, де чітко вбачається державний номерний знак транспортного засобу, та швидкість транспортного засобу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено права та обов`язки особи, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Позивач отримав копію постанови. До відзиву додано в якості доказу фото та відео фіксацію транспортного засобу позивача з лазерного вимірювача швидкості TruCam № 008371, на якому зафіксовано факт перевищення позивачем встановлених Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту, а також відео з бодікамер патрульних поліцейських №477871, №477664. Зауважив, що твердження Позивача щодо неправомірності використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008371 в ручному режимі безпідставними, необґрунтованими у відповідності до статтей 30, 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», статтей 251, 252 КУпАП, вимог інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку та такими, що не можуть бути враховані під час судового розгляду справи № 357/4803/25 та при прийнятті кінцевого рішення по суті за результатом такого розгляду (а.с. 26-32).

12.06.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, поліцейського роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Мельниченко Максима Валерійовича виключено зі складу відповідачів у даній адміністративній справі, залучено до участі у ній у якості Відповідача Департамент патрульної поліції (а.с. 37, зворот).

23.07.2025 року у судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Повідомив, що роз`яснені йому судом права у судовому засіданні 07.05.2025 року зрозумілі, правом на правову допомогу в судовому засіданні він скористатися не бажає та буде захищати свої інтереси самостійно.

Також позивач пояснив суду, що він 2005 року народження і на цей час йому виповнилося 19 років. Раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності: у 2023 році за ст.126 КУпАП, оскільки не мав на той час права керувати транспортним засобом, а пізніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності також за перевищення дозволеної швидкості руху.

Зазначив, що 03.04.2025 року він дійсно їхав в час та місці, указаних у спірній постанові, зі швидкістю 93 км/год. Утім йому відомо, що поліцейський не мав права тримати прилад для вимірювання швидкості в руках, а повинен був його закріпити на штативі. Тому спірну постанову вважає протиправною та просить її скасувати.

Разом з цим, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, на його думку, було дотримано, зауважень з цього приводу він не має.

23.07.2025 року у судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події. У процесі дослідження сторони мали можливість його коментувати та ставити один одному запитання (а.с.34).

23.07.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено перейти до розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження (а.с. 44, зворот).

23.07.2025 року та 31.07.2025 року до канцелярії суду представником Відповідача подано додаткові пояснення на позовну заяву (а.с. 46-47, 52-53).

ІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2024 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 42).

09.02.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення встановлених обмежень швидкості руху (постанова №5АВ09243129) (а.с. 50).

15.06.2025 року Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення встановлених обмежень швидкості руху (постанова серії ЕНА №4987200) (а.с. 49).

Як убачається з наданої суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4416776, 03.04.2025 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України. До Позивача застосовано штраф у сумі 340,00 гривень. Відповідно до змісту указаної постанови 03.04.2025 року о 15:14:43 за адресою: місто Біла Церква, проспект Князя Володимира, будинок 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , перевищив максимальне обмеження швидкості руху дозволене в населеному пункті, а саме 50 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 43 км/год. (а.с. 8).

Згідно з оскаржуваною постановою подію зафіксовано, зокрема, на пристрій TRUCAM TC 008371.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33018 від 26.03.2025 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №TC008371 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 26.03.2026 року. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: «+/-» 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; «+/-» 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 35).

Згідно з листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 року №22-38/30 прилади TruCAM можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритм роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримання в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються (а.с. 55-56).

Згідно з листом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 30.07.2025 року №887 станом на 03.04.2025 року, по проспекту Князя Володимира, у районі будинку №32, у напрямку площі Соборна, у наявності дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» (а.с. 57).

Позивач стверджує, що 03.04.2025 року він дійсно керував транспортним засобом, який рухався зі швидкістю 93 км/год, утім поліцейський не мав права тримати прилад для вимірювання швидкості в руках, а повинен був його закріпити на штативі. Претензій до процедури розгляду справи він не має.

Тобто, позивач підтверджує факт порушення ним швидкісного режиму та дотримання поліцейськими процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, утім, просить оскаржувану постанову скасувати з формальних підстав, а провадження у справі закрити.

Нормами матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За приписами ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з абзацом шістдесят першим пункту 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Висновки суду.

Як встановлено судом, та не оспорюється сторонами у справі 03.04.2025 року о 15:14:43 за адресою: місто Біла Церква, проспект Князя Володимира, будинок 32, тобто у межах населеного пункту, де встановлено максимальне обмеження швидкості руху - 50 км/год, водій ОСОБА_1 , тобто позивач у даній справі, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 43 км/год.

Указані обставини підтверджуються фото та відео фіксацією транспортного засобу Позивача з лазерного вимірювача швидкості TRUCAM № 008371 (а.с. 33, 34).

У судовому засіданні Позивач визнав, що в указаний день та за указаних обставин він дійсно керував транспортним засобом, який рухався зі швидкістю 93 км/год.

Різниця між швидкістю, із якою дозволений рух у межах населеного пункту (50 км/год) та швидкістю, із якою фактично рухався Позивач (93 км/год) 43 км/год. не є допустимою похибкою при вимірюванні швидкості лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №TC008371, яка відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33018 від 26.03.2025 року становить «+/-» 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год (а.с. 35).

Відтак суд відхиляє твердження Позивача про протиправність оспорюваної ним постанови через їхню безпідставність та необґрунтованість.

Разом з цим, наявними в справі доказами, а саме - відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджується, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови, було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на особу позивача, який незважаючи на свій молодий вік 19 років, та незначний досвід водія на час подачі позову менше одного року, вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

ІІІ. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4416776 від 03.04.2025 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Повне судове рішення складено 06.08.2025 року.

СуддяВ. П. Цукуров