Вирок № 129350207, 05.08.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/827/25

Провадження № 1-кп/493/191/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025161180000186 від 11.03.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у період часу з 02.01.2025 року до 11.03.2025 року, безпідставно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , з якою спільно проживав, був пов`язаний спільним побутом і мав взаємні права та обов`язки, що призвело до психологічних страждань останньої, чим порушив ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Зокрема 02.01.2025 року о 15:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, за що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою Балтського районного суду від 09.01.2025 року.

Крім цього, 04.02.2025 року о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_5 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, за що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою Балтського районного суду від 24.02.2025 року.

Також, 26.02.2025 року о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_6 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, за що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою Балтського районного суду від 28.02.2025 року.

Незважаючи нате,що ОСОБА_4 тричі притягнутийдо адміністративноївідповідальності завчинення домашньогонасильства,він 11.03.2025року близько13:00години,перебуваючи встані алкогольногосп`яніннята знаходячисьу АДРЕСА_1 ,діючи умисно,систематично тацілеспрямовано,усвідомлюючи характерсвоїх протиправнихдій,переслідуючи прицьому прямийумисел назаподіяння психологічнихстраждань,вчинив безпідставнедомашнє насильствовідносно своєїцивільної дружини ОСОБА_5 ,що виражалосьу психологічномунасильстві увигляді словеснихобраз,висловлюванні вїї адресунецензурною лайкою,яка принижувалачесть ігідність особи,провокуванні конфліктів,погрозах,залякуванні,словесній погрозіфізичною розправою,що призвелодо змінив емоційномустані,індивідуально-психологічнихпроявах,які перешкоджаютьактивному соціальномуфункціонуванню їїяк особистостіта виникливнаслідок вчиненнявідносно неїсистематичного домашньогонасильства.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона та ОСОБА_4 жили однією сім`єю близько трьох років. Сестра ОСОБА_4 пересилала йому кошти для оплати житлово-комунальних послуг. Ці кошти отримувала вона і оплачувала комунальні послуги, а також купувала продукти харчування. Разом з тим, односельчани повідомили сестру ОСОБА_4 , що він витрачає її кошти на алкоголь, тому вона більше коштів не пересилала. З цих підстав, у період з січня 2025 року до 26 лютого 2025 року ОСОБА_4 влаштовував з нею сварки, вважаючи, що вона привласнила кошти, переслані сестрою. Під час сварок ОСОБА_4 ображав її нецензурною лайкою, принижував, бив її взуттям, душив шнуром від кип`ятильника, тому з цього приводу вона зверталася до поліції. Її психоемоційний стан погіршився, сварки негативно на неї вплинули. В подальшому ОСОБА_4 просив вибачити його.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що його сестра щомісячно надавала йому матеріальну допомогу у розмірі 1000,00 грн. У січні 2025 року він отримав кошти, які в подальшому разом з мобільним телефоном викрала ОСОБА_6 , з якою він проживав однією сім`єю близько трьох років. З цих підстав він у період з січня до березня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштовував з ОСОБА_6 сварки та бійки, в ході яких ображав її нецензурною лайкою. ОСОБА_6 з цього приводу зверталася до поліції, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та попереджено, що відносно нього буде порушена кримінальна справа за вчинення домашнього насильства. Сварки між ними були постійні, під час яких він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовував насильство відносно ОСОБА_6 .

Суд,з`ясувавши,що обвинуваченийправильно розумієзміст обставинсправи,переконавшись удобровільності йогопозиції,роз`яснивши йому,що вцьому випадкувін будепозбавлений праваоскаржувати фактичніобставини справив апеляційномупорядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, що кваліфікується як домашнє насильство, тобто умисне системне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудовоїдоповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 ,наданої ПодільськимРВ №1філії державноїустанови «Центрпробації» вОдеській області,відбування покаранняобвинуваченою безпозбавлення абообмеження воліможливе,але становитьвисоку небезпеку длясуспільства таокремих їїчленів тависокий ризиквчинення повторногокримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силуст. 66 КК України,обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

В силуст. 67 КК України,обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на позицію потерпілої, суд вважає за можливе з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України, та призначитийому покаранняу виді1 (одного) року позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати обов`язки, передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства».

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

СУДДЯ