Постанова № 129349520, 24.07.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5348/25

Провадження №3/751/1950/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області, у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПЛАСТ-БОКС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32946550),

зареєстрована адреса постійного проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 355/25-01-07-01-01 від 16.06.2025, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області Горбатенко Н.В. слідує, що за результатами документальної планової виїздної перевірки ТОВ «ПЛАСТ-БОКС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32946550, адреса: м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 14), встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ПЛАСТ-БОКС УКРАЇНА» ОСОБА_1 , вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст.140, п.п. 140.51 п.140.5 ст.140, п.п.134.1.1. п. 134.1, ст. 134, п.135 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 930863 грн., за 2024 рік на суму 930863грн.; п.198.5, ст. 198,п. 201.1 ст.201, п.200.1, ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено показник рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» всього у сумі 161992 грн, в т.ч. за грудень 2024 року у сумі 161992 грн.; п. 201.10 ст. 201, ст.89 (підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення») Податкового Кодексу України (в частині нереєстрації/несвоєчасної реєстрації податкових накладних); п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п.266.2.2 п.266.2, п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 28420 грн., в тому числі за 2023 рік на суму 13798 грн., за 2024 рік на суму 14622 грн.; п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, (зі змінами та доповненнями), підприємством несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року (строк подання 10.05.2022 року, фактично подано 18.05.2022 року); п. 4 розділу IV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 року за № 111/26556, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що складено акт № 9592/ж5/25-01-07-01-01 від 26.05.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи, надала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №355/25-01-07-01-01 від 16.06.2025, у яких просить розгляд справи проводити у її відсутність та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також, ОСОБА_1 скористалась своїмправом наоскарження ізвернулась доГУ ДПСу Чернігівськійобласті іззапереченнями нависновки викладеніу Актіперевірки№ 9592/ж5/25-01-07-01-01 від 26.05.2025.

За таких обставин, суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної планової виїзної перевірки №9592/ж5/25-01-07-01-01 від 26.05.2025( а.с. 7- а.с.36).

Відповідно до положень ч. 1 ст.163-1 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Водночас, відповідно до змісту п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу нормПодаткового кодексу Україниакт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового Кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що головним бухгалтеромТОВ «ПЛАСТ-БОКСУКРАЇНА» ОСОБА_1 оскаржено до Головного управління ДПС у Чернігівській області акт документальної планової виїзної перевірки №9592/ж5/25-01-07-01-01 від 26.05.2025.

Також протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи судом триває процедура судового оскарження рішень податкового органу, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 7,9,245,247,251,255,283,284,294КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко