Постанова № 129347479, 09.07.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1273/25 Провадження № 3/477/664/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Вольга України» зварювальником,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1273/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 353406, та встановлено під час розгляду справи - 06 червня 2025 року близько 17-01 години, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на Херсонському шосе, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги пункту 20.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що йому зателефонували з дому і повідомили про обстріл села. Через те, що хвилювався за життя та безпеку сім`ї, дуже поспішав і не став чекати вимкнення червоного сигналу світлофора. Щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху України визначено, що рух черезпереїзд забороняється,якщо увімкненозаборонний сигналсвітлофора чизвуковий сигналнезалежно віднаявності таположення шлагбаума.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, водієві рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Судом дослідженні письмові докази матеріалів справи, а саме: рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП на ім`я начальника УПП в Херсонській області про те, що 06 червня 2025 року близько 17-00 годині у м.Миколаєві, Херсонське шосе 3 км ЖД переїзд під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано з`ясування інспекторами УПП обставин справи.

Транспортний засіб «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи згідно з даними АІС МВС громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія 21 січня 2014 року, серії НОМЕР_2 .

Матеріали справи даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача код за ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко