Ухвала суду № 129347327, 06.08.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-з/470/5/25

Справа № 470/728/25

УХВАЛА

06 серпня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року з ОСОБА_1 на користь заявника було стягнуто суму сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 214441,21 грн. та витрати на оплату судового збору, в розмірі 3216,62 грн. Вказане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання, однак в ході виконання стало відомо, що 03 лютого 2024 року ОСОБА_1 уклав зі своєю дружиною ОСОБА_2 договір купівлі-продажу належного йому автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання вказаного договору недійсним, оскільки вважає, що він є фіктивним, однак відповідачі можуть відчужити вказаний транспортний засіб, що може унеможливити виконання можливого рішення суду про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, тому просив до вирішення справи по суту накласти арешт на вказаний автомобіль.

Розглянувши дану заяву та матеріали, що до неї долучені, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 1 та 2 ч.1 ст.150 вказаного Кодексу передбачають види забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

За вимогамич.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що 16 січня 2024 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації та рішенням вказаного суду від 10 травня 2024 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Страхування» частину суми виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 214441,21 грн. та витрати на оплату судового збору, в розмірі 3216,62 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20 червня 2024 року та в ході його виконання було встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2024 року, тобто після відкриття провадження у справі, перереєстрував належний йому автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дружину ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №4843/2024/4296839.

Заявник бажає оспорити вказаний договір купівлі-продажу, оскільки вважає його фіктивним, однак ОСОБА_2 має можливість відчужити належний їй автомобіль, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, в зв`язку з чим просив накласти на нього арешт.

Однак, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта рухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів ОСОБА_2 та збереження рухомого майна обґрунтованою може бути визнана заборона відчуження такого рухомого майна без позбавлення власника та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право власника розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Майже аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановівід 19 лютого 2021 року, справа № 643/12369/19, провадження № 61-21685св19.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Експрес Страхування» про забезпечення його позову, однак у вигляді заборони ОСОБА_2 на відчуження належного їй транспортного засобу, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст.153ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст.154ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного забезпечення, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованої у позивача юридичної адреси та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відчуження автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що зареєстрований на її ім`я на підставі договору купівлі-продажу від 03 лютого 2024 року №4843/2024/4296839, до заміни його іншим видом забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Луста