Ухвала суду № 129347020, 31.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12001/23

Провадження № 1-кс/127/4712/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 ,подану впорядку ст.303КПК України,на бездіяльністьуповноваженої особиВінницької обласноїпрокуратури,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань зазаявою ОСОБА_3 від 10.04.2023року, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду, після скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року, надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 08.04.2025 зазначену справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 направив до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч положеннямст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви внесено не було.

Отже, заявник вважає, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури допущено бездіяльність, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі за викладених у ній обставин та просили її задовольнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 від 10.04.2023 на адресу Вінницької обласної прокуратури не надходила, що, на його переконання, уже було встановлено раніше під час судового розгляду даної скарги та підтверджується інформаційною довідкою-відповіддю Вінницької обласної прокуратури, наявною в матеріалах справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентованийст.214 КПКта Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після поданнязаяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 через адміністрацію ДУ «Вінницька УВП (№1)» до Вінницької обласної прокуратури було направлено заяву від 10.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення із вимогою щодо внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких підтверджень внесення уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою заявнику надано не було.

За змістом ч.1 ст.214КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як вбачається зі змісту інформаційної довідки Вінницької обласної прокуратури від 19.06.2023 №33-132вн-23, моніторингом даних, внесених до інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» встановлено, що звернення ОСОБА_3 , датоване 10.04.2023, до Вінницької обласної прокуратури не надходило (т.1 а.с. 33).

Однак вказана вище інформаційна довідка слідчим суддею не може братися до уваги як доказ у даній справі через відсутність у ній необхідних реквізитів вихідного документу, а також у зв`язку із неможливістю встановити, яким чином вона була скерована до суду та приєднана до матеріалів провадження, особливо зважаючи на невиконання попередніх судових запитів слідчого судді, про що також було зазначено в ухвалах Вінницького апеляційного суду у даній справі від 28 серпня 2024 року та від 20 березня 2025 року.

Також матеріали справи містять фактично ідентичне попередньому повідомлення начальника відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , наданої у відповідь на запит начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , №33-4592вн-24 від 20.09.2024, перевіркою даних, внесених до ІС «Система електронного документообігу органів прокуратури України» встановлено, що заява ОСОБА_3 від 10.04.2023 року до Вінницької обласної прокуратури не надходила (т.1 а.с.240).

Натомість, відповідно до повідомлення ДУ «Вінницька УВП №1» №3/12459 від 29.11.2023 за підписом начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 , від засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , 1972 р.н., на адресу Вінницької обласної прокуратури була надіслана заява за вихідним номером 32903. На підтвердження зазначеного до даного повідомлення також долучено копію із журналу обліку кореспонденції осіб, які тримаються в установі виконання покарань (т.1 а.с.138-140).

Таким чином, судом встановлено факт написання ОСОБА_3 заяви від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, а також підтверджено направлення її адміністрацією ДУ «Вінницька УВП (№1)» до Вінницької обласної прокуратури.

Варто зауважити, що заявником в даному випадку є особа, яка відбуває покарання виді довічного позбавлення волі і утримується у відповідній установі виконання покарань. Згідно ч.2 ст.63 Конституції України засуджений користуєтьсявсіма правамилюдини ігромадянина,за виняткомобмежень,які визначенізаконом івстановлені вирокомсуду. Разом з тим, такі особи фактично позбавлені можливості здійснювати будь-який контроль щодо відслідковування відправленої ними кореспонденції та отримання її належним адресатом.

Також варто зауважити, що дана скарга вперше надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 26 березня 2023 року, і з того часу є предметом судового розгляду, тобто уже більше двох років. Основною мотивацією уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури при дотриманні позиції щодо відмови в задоволенні скарги є твердження щодо неотримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи це, не зважаючи на надану кримінальним процесуальним законодавством, а саме частиною 2 статті 305 КПК України, можливість слідчому, дізнавачу чи прокурору припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, жодних дій, направлених на усунення такої бездіяльності уповноваженими особами органу не вчинялось.

Окрім того, у зв`язку із встановленням наявності в матеріалах справи другого примірника заяви ОСОБА_3 від 10 квітня 2023 року (т.1 а.с. 241-243), даний примірник заяви судом направлено до Вінницької обласної прокуратури для розгляду та прийняття відповідного рішення (супровідний лист від 22.04.2025 №127/12001/23 - т.2 а.с.171).

Згідно повідомлення Вінницької обласної прокуратури від 30.04.2025 №09/2-1655-21, заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення разом з листом Вінницького міського суду Вінницької області Вінницькою обласною прокуратурою направлено до Вінницької окружної прокуратури (т.2 а.с. 185).

Про зазначене також свідчить повідомлення Вінницької обласної прокуратури від 15.05.2025 (т.2 а.с.192).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії супровідного листа Вінницької окружної прокуратури від 02.05.2025 №50-24-21З заяву направлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (т.2, а.с.186).

Будь-яких відомостей стосовно розгляду заяви ОСОБА_3 та прийняття відповідного рішення, не зважаючи на неодноразові судові запити слідчому судді надано не було.

Суд звертає увагу представника уповноваженої особи, бездіяльність якої, оскаржується, що відповідно дост.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності дост.21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 вказав, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного караного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбаченихглавою 20 КПК України.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласноїпрокуратуриу відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11