Рішення № 129345651, 06.08.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/501/25

Провадження № 2/177/1031/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №197/501/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),

встановив:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02.02.2022 об 10-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Мистецька та Віталія Матусевича, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.02.2022, справа №210/851/22, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/ 5280233, страховик АТ «СК «АРКС». 04.02.2022 власник пошкодженого ТЗ HYUNDAI ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування та надав всі необхідні документи для його виплати. Позивач, керуючись нормами Закону, прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь власника пошкодженого ТЗ HYUNDAI у розмірі 53 267, 97 грн. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 53 267, 97 грн та судові витрати.

17.06.2025 вищевказана позовна заява надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Широківського районного суду Дніпропетровської області, як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Ухвалою суду від 18.06.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовезасідання представникпозивача нез`явився,заявою від14.07.2025 просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 06.08.2025 надав письмову заяву про визнання позову, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.02.2022, справа №210/851/22, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Так, 02.02.2022 об 10-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Мистецька та Віталія Матусевича, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не була застрахована у встановленому Законом порядку, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відсутній, згідно відповіді НПУ.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/ 5280233, строк дії з 18.03.2021 по 17.03.2022, страховик АТ «СК «АРКС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля HYUNDAI, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 04.02.2022 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди.

Відповідно до Звіту №021/МЗ-22 від 05.04.2022 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження від 02.02.2022, оцінювачем ОСОБА_3 визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 126 587, 20 грн; вартість відновлювального ремонту складає 79 145, 17 грн; - коефіцієнт фізичного зносу 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 46 577, 18 грн без урахуванням ПДВ (51 425, 03 грн з урахуванням ПДВ).

Згідно платіжного доручення №818681 від 08.04.2022 МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ № 82666 в сумі 1842,94 грн.

Відповідно до Довідки МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 18.04.2022 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 46 577, 19 грн.

Згідно платіжного дорученням №818919 від 19.04.2022 МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 46 577, 19 грн.

18.07.2022 ОСОБА_2 подав до МТСБУ документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту КТЗ HYUNDAI, н/з НОМЕР_2 .

Тому, 25.07.2022 МТСБУ визначило розмір доплати до регламентної виплати в розмірі податку на додану вартість 4 847, 84 грн, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №2 від 25.07.2022.

Так, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, неправомірними діями відповідача пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зі сторони відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, а тому після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, а також те, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків у розмірі 53 267, 97 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1 514, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131 матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 53 267, 97 (п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят сім грн 97 коп.) гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514, 00 гривень.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, ЄДРПОУ 21647131, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції №15577 від 20.05.2025 у розмірі 1514, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. В. Лященко