Постанова № 129345635, 06.08.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1860/25

Провадження № 3/177/576/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Агроресурс-КР», податкова адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Агроресурс-КР», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 29.04.2024 за І квартал 2024 року, борг у сумі 4251,59 грн. сплачено 29.04.2025, борг у сумі 236,17 грн. сплачено 15.05.2025, борг у сумі 4204,42 грн. сплачено 29.05.2025, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абзац б п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вчинене ОСОБА_1 , як особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, долею справи не цікавиться, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього та узгоджується з приписами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №38147/04-36-04-15/40504759 від 25.06.2025, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2024 про результати камеральної перевірки ТОВ «Агроресурс-КР», висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема акт містить інформацію, про порушення, які мали місце в квітні та травні 2025 року, а саме платіжне доручення, що мало бути поданим до установи банку 29.01.2024, було подане лише 29.04.2025, платіжне доручення, що мало бути поданим до установи банку 29.04.2024, було подане лише 15.05.2025, платіжне доручення, що мало бути поданим до установи банку 29.04.2024, було подане лише 29.05.2025. За фактом порушення в травні 2025 року, не спливли строки давності накладення адміністративного стягнення, а за фактом порушення в квітні 2025 року відображеного у протоколі, спливли строки визначені ст. 38 КУпАП;

- постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджує факт повторності правопорушення протягом року.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наявність пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлена, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде штраф в межах санкції ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.305КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко