Постанова № 129345598, 05.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4843/25

Провадження № 3/0203/1726/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вул. Княгині Ольги, буд. 22, приміщення 242,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА» несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2024 рік №9427601243 від 03.03.2025 в сумі 4868,0 грн., граничний термін сплати 11.03.2025. Сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №7 від 26.05.2025 у сумі 4868,0 грн., чим порушено вимоги п.16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності до судового засідання не прибув.

Захисник-адвокат Непомнящий Я.В. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав:

- порушення процесуальних вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, вимог ст. 254 КУпАП щодо складення протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки як зазначено адміністративне правопорушення вчинено 26.05.2025 о 0-24 год., виявлено 11.06.2025, а протокол складено лише 09.07.2025;

- не роз`яснення процесуальних прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення йому примірника протоколу;

- складення протоколу поза тримісячним строком, передбаченим ст. 38 КУпАП, оскільки інкриміноване правопорушення відбулось 11.03.2025 (в дату граничного строку сплати платником податків узгодженого зобов`язання).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №40657/04-36-04-08/45595505 від 09.07.2025 року; актом про результати камеральної перевірки №33921/04-36-04-08/45595505 від 11.06.2025 року щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА».

З приводу доводів сторони захисту, суд зазначає, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення розпочато 11.03.2025, тривало до часу, коли податковий борг було сплачено - 26.05.2025, виявлено правопорушення 11.06.2025, протокол складено 09.07.2025, суд вважає, що таке правопорушення є триваючим, припинено 26.05.2025 сплатою боргу та вже могло бути відомо податковому органу з інформації, наявної в базі даних ДПС України. Відтак, строк можливого притягнення особи до відповідальності до 26.08.2025.

Інспектором проведено камеральну перевірку ТОВ «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА» 11.06.2025, за результатами якої ОСОБА_1 направлено повідомлення із запрошенням на 14.00 год 23.06.2025 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення, що направлено поштою на адресу підприємства, однак повернуто поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

За вказаних обставин 09.07.2025 складено Акт про неявку посадової особи для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначено про направлення другого примірника протоколу за адресою керівника ТОВ «ОБСТТЕХНІК УКРАЇНА».

Вказані дії інспектора відповідають положенням п.п. 12,13 Інструкції з оформленняподатковими органамиматеріалів проадміністративні правопорушення,затвердженої наказомМіністерства фінансів України02.07.2016 № 566, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП, Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів, встановлює порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і вважає необхідним і достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко