Ухвала суду № 129344414, 06.08.2025, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2566/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявивиконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вулиця Вартових Неба, 55-А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН БІЛД» (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 147/1) про стягнення 2077939,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (прокурор) через систему "Електронний суд" надав до Господарському суду Харківської області позовну заяву в інтересах Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН БІЛД» (відповідач), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН БІЛД» (код ЄДРПОУ 38279086) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) грошові кошти у сумі 2077939,75 грн, з яких: 1191459,76 грн. розмір пайового внеску, 749772,23 грн інфляційне збільшення, 136707,76 грн 3 % річних.

3. Судовий збір стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

Ухвалою від 29.07.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви для подання до Господарському суду Харківської області:

- відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у прокурора і відповідача;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо: договору, за яким просить стягнути грошові кошти; правової природи "грошових коштів"; періоду нарахованих 3 відсотків річних, інфляційних втрат, суми судового збору;

- акту передачі земельної ділянки в оренду;

- витягу з Державного земельного кадастру на передану в оренду земельну ділянку;

- акту готовності об`єкта до експлатації, підписаного всіма членами комісії;

- додані до позову роздруківки в оригіналі.

Цією ухвалою було роз`яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу від 29.07.2025 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету прокурора 30.07.2025 о 22:35 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем ухвала від 29.07.2025 про залишення позову без руху вважається врученою 31.07.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної події, з якою пов`язане його виникнення.

Отже перебіг п`ятиденного строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, розпочався з 01.08.2025.

Таким чином, останнім днем строку, наданого прокурору для усунення недоліків позовної заяви, є 05.08.2025.

04.08.2025 прокурор через систему "Електронний суд" надіслав заяву №55-107-4297 вих.25 (вх.№17964 від 04.08.2025), яка не містить уточнення змісту позовних вимог, зокрема не зазначено договір, за яким заявлено вимоги, правову природу грошових коштів, період нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також суму судового збору.

Крім того, станом на 06.08.2025 прокурор не надав до суду акт передачі земельної ділянки в оренду, витяг з Державного земельного кадастру щодо переданої в оренду земельної ділянки, акт готовності об`єкта до експлуатації, підписаний усіма членами комісії, а також оригінали роздруківок, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 по справі №922/2566/25, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 13, 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути виконуючому обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 06.08.2025.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).