Ухвала суду № 129343656, 06.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2025Справа № 910/13389/24Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/13389/24

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куенка"

та до Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кварацхелія Нато Несторівна

про визнання недійсним рішення та припинення юридичної особи

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куенка» (далі - відповідач 1) та Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Куенка», засновником та керівником якої вказано позивача. Однак, як стверджує останній жодних правовстановлюючих документів щодо реєстрації відповідача-1, як засновник та керівник не підписував, як і не приймав спірного рішення про заснування компанії, відтак, оскільки позивач не мав відповідного волевиявлення на реєстрацією відповідача-1, в тому числі прийняття рішення №1 від 27.05.2019, то останнє слід вважати фіктивним та недійсним в силу закону, а створену юридичну особу необхідно припинити, шляхом її ліквідації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 відкрито провадження у справі №910/13389/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 21.01.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, зокрема, про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кварацхелію Нато Несторівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, та про відкладення підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні 29.07.2025 суд, у відповідності до статті 216 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, оголосив перерву до 12.08.2025.

Також до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому просить суд розглянути можливість проводити усі судові засідання у справі №910/13389/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Компанієць А.В.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши подане клопотання, з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану та з метою збереження безпечних умов для учасників справи, суд вважає за можливе його задовольнити та проводити усі судові засідання у справі №910/13389/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Компанієць А.В.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що згідно приписів частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі №910/13389/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Проводити всі судові засідання у справі №910/13389/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Компанієць А.В.

3. Зобов`язати заявника під час проведення всіх судових засідань у справі №910/13389/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду забезпечити належну якість зображення та звуку, які дають можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, а також інформаційну безпеку.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко