Ухвала суду № 129343605, 06.08.2025, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2025 Справа № 908/2372/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 31.07.2025 (вх. №2598/08-07/25 від 01.08.2025)

за позовом Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55) (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Металістів, буд. 1, ідентифікаційний код 08680075)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» (01113, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29, ідентифікаційний код 45546442)

третя особа: Приватне підприємство «МТК СТАЛЬ» (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 31, ідентифікаційний код 43464515)

третя особа: Приватне підприємство «МТК ПЛЮС» (14017, Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Мазепи Івана, буд. 53, ідентифікаційний код 34948130)

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ««МЕТ ТЕХ КОМПАНІ»», в якому просить визнати недійсними 48 договорів купівлі-продажу, укладених сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні договори укладені між пов`язаними юридичними особами, з порушенням вимог діючого законодавства їх зміст суперечить ЦК України та ГК України, іншим актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 13, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві позивач об`єднав немайнові вимоги про визнання недійсними 48 договорів купівлі-продажу, посилаючись на те, що вони укладені між тими ж сторонами, мають аналогічний зміст та виконувались в одному місці м. Вільнянськ Запорізької області, що впливає на визначення підсудності спору за місцем виконання договорів.

Ознайомившись із змістом оспорюваних договорів, судом встановлено, що частина з цих договорів, які вказані в п. 3 прохальної частини позовної заяви (пункти 1 4 ,11, 12 переліку) укладені позивачем із Приватним підприємством «МТК СТАЛЬ», ідентифікаційний код 43464515, яке визначено третьою особою за позовом. Частина оспорюваних договорів (пункти 5 10 переліку у п. 3 прохальної частини позовної заяви) укладені позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю «МТК ПЛЮС», ідентифікаційний код 34948130. У позовній заяві дана особа визначена третьою особою та невірно вказано її найменування - Приватне підприємство «МТК ПЛЮС», що не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК ПЛЮС»).

Договори, зазначені в пунктах 13 48 переліку у п. 3 прохальної частини позовної заяви, укладені позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ», ідентифікаційний код 45546442, яке є відповідачем за позовом.

В позовній заяві позивач посилається на зміну сторони договору №Г4/85-25 від 27.01.2025 продавця з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК ПЛЮС» на Приватне підприємство «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» згідно з договором від 27.01.2025, а також на зміну сторони договору №Г4/81-25 від 15.01.2025 продавця з Приватного підприємства «МТК СТАЛЬ» на Приватне підприємство «МЕТ ТЕХ КОМПАНІ». Проте цих договорів про зміну позивачем не надано і в переліку додатків до позовної заяви вони не зазначені.

Доказів зміни сторони продавця за іншими оспорюваними договорами, за якими відповідач не є стороною, до позову не додано і позивач на них не посилається.

Отже, договори, які позивач просить визнати недійсними, мають різний склад сторін.

Продавці за цими договорами мають різне місцезнаходження, що впливає на визначення територіальної підсудності справи. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК ПЛЮС» та Приватне підприємство «МТК СТАЛЬ» як сторони оспорюваних договорів не визначені відповідачами за позовом.

Підстави виникнення позовних вимог є різними. Позовні вимоги за кожним із цих договорів пред`явлені на підставі самостійних доказів. Позовні вимоги не є похідними.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог: об`єднано в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсними договорів, сторони яких є різними. Вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Також суд зауважує, що в п. 16 переліку оспорюваних договорів у п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначено договір №Г4/165-25 від 18.02.2025, однак фактично до позову додано договір №Г4/165-25 з іншою датою укладання від 20.02.2025.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду.

За розгляд позовної заяви судовий збір не сплачено. Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан позивача.

Суд зауважує, що нормами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява вих. без номеру від 31.07.2025 (вх. №2598/08-07/25 від 01.08.2025) з матеріалами усього на 172 арк.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 06.08.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко