Ухвала суду № 129343525, 04.08.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/423/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до 1. Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал",

2. Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича

про визнання угод недійсними, про стягнення 202188,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 суд відмовив у задоволенні позову.

23.07.2025 до суду надійшла заява від відповідача ФОП Лимара Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з Житомирської обласної прокуратури 40000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Заява грунтується на тому, що у відзиві на позовну заяву від 17.04.25 відповідач заявив про стягнення з позивача 45000,00 грн. таких витрат, однак судом не було вирішено вказане питання, оскільки докази понесення цих витрат не були надані. До заяви додані Ордер на надання правничої допомоги, Доручення №1 від 15.04.25, Договір про надання правничої допомоги від 15.04.25, Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.07.25 на суму 40000,00грн.

Ухвалою від 23.07.25 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача на 04.08.2025 без повідомлення учасників справи.

31.07.2025 до суду надійшли заперечення від Житомирської обласної прокуратури на заяву відповідача. Заперечення грунтуються на тому, що розмір судових витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із складністю відповідної роботи адвоката, її обсягом та часом , не є документально обгрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.129 ч.8 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України - Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів відповідач не подав доказів судових витрат.

Також відповідач не було повідомлено суд про неможливість подання доказів, про поважність причин, про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.234, ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 06.08.2025.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК

2- ФОП Лимар О.А. рек. з повідом.