Рішення № 129341487, 06.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2289/25

провадження № 2/753/4772/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „ГАРАНТ КАПІТАЛ" про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „ГАРАНТ КАПІТАЛ" про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „ГАРАНТ КАПІТАЛ" про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені задоволено частково, зокрема розірвано Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №88246 від 18.02.2019 року та Додаткову угоду до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №88246 від 18.02.2019 року (програма лояльності) від 18.02.2019 року, укладені між ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „АРКАДА". Стягнуто з ТОВ „Фінансова компанія „ГАРАНТ КАПІТАЛ", (код ЄДРПОУ 42093595) на користь ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 693 842 грн. 63 коп. сплачені за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва №88246 від 18.02.2019 року, 35 000 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а всього 728 842 грн. 63 коп. В задоволення частини позову ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „ГАРАНТ КАПІТАЛ" про стягнення 38 653 974 грн. 96 коп. пені, 484 грн. 48 коп. судового збору, 49 280 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги відмовити.

Пунктом 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судприходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а положенням пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звільнена від сплати судового збору Закон України "Про захист прав споживачів".

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України "Про судовий збір"), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів").

Так, за умовами Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 88246 від 18 лютого 2019 року, позивачка є споживачем послуг, котрі надаються стороною договору - АТ АКБ "АРКАДА" (його правонаступником - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ КАПІТАЛ") з управління грошовими коштами, внесеними ним на рахунок Фонду фінансування будівництва, а тому позивачка є тією особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Оскільки з приводу розподілу судових витрат не ухвалено рішення суду, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ „Фінансова компанія „ГАРАНТ КАПІТАЛ" на користь держави 1 211, 20 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та 6 938,43 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 141, 246, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „ГАРАНТ КАПІТАЛ" про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені.

Стягнути з ТОВ „Фінансова компанія „ГАРАНТ КАПІТАЛ" на користь держави 1 211, 20 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та 6 938,43 грн. судового збору за вимогу майнового характеру, а всього стягнути 8 149,63 грн.

Додаткове рішення підлягає оскарженню у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.