Постанова № 12933895, 21.12.2010, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Скарга № 4-174\10

П О С Т А Н О В А

21 грудня 2010 року Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого-судді Черкасенко Т.Г,

при секретарі Марущак І.А.,

з участю прокурора Давидова С.В,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матерали по скарзі ОСОБА_1 в порядку ст.. 236-5 КПК України та матеріали по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 236-5 КПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи в відношенні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ст. 190 КК України, в скарзі зазначили, що постанова незаконна, необґрунтована, невмотивована. Згідно скарги, слідчий в своїй постанові безпідставно зазначив, що по кримінальній справі проведені всі необхідні слідчі дії, але при цьому не вказав які ж саме слідчі дії ним було проведено. В дійсності, як зазначено в скарзі, слідчий після прийняття кримінальної справи до свого провадження лише допитав обвинувачених, не допросив потерпілих і не назначив повторну судову бухгалтерську експертизу. Крім того, як зазначено в скарзі орган досудового слідства не виконав вказівки Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу за постановою суду від 25 листопада 2005 року згідно якого суд повернув дану кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури м. кривого Рогу Гречаного С.В. від 12 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи № 57019031, в якій просить суд скасувати постанову слідчого, а кримінальну справу в відношення ОСОБА_4, ОСОБА_5. направити в прокуратуру міста Кривого Рогу для поновлення досудового слідства. Дану постанову вона вважає незаконною через те, що постанову винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. ОСОБА_1 вважає, що слідчий після прийняття справи до свого провадження, повинен був провести додаткові слідчі дії і керуватися рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року по справі № К25/282-07. ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначила, що слідчим після прийняття справи до свого провадження не були виконані вказівки Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу, викладені в постанові від 25 листопада 2005 року, яким дана кримінальна справа була направлена для проведення додаткового розслідування, необґрунтовано слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи. Крім того, як зазначила в скарзі ОСОБА_1, слідчим не було дано належної оцінки Акту ДНІ м. Кривого Рогу № 20-260-331-01554479 від 23 квітня 2003 року.

Приймаючи до уваги, що обидві вище зазначені постанови, на які було подано скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, витікають із одної кримінальної справи і стосуються притягнення до кримінальної відповідальності одних і тих самих осіб і за звинуваченням в скоєні злочинів, які між собою пов.язані, за одною кримінальною справою № 57019031, суд ухвалою від 9 липня 2010 року об,єднав вище зазначені скарги в одне провадження і розглянув їх по суті в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу ОСОБА_1 підтримали, а також вважали, що і скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду скарг по суті надали до суду 1 листопада 2010 року заяву про відкликання їх скарги ( а.с.27 том 3 скарги). 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання до суду в якому зазначили, що вони відкликають свою скаргу на постанову слідчого Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи № 57019031 . Свої дії обґрунтовують тим, що ще в 2007 році ОСОБА_1 від їх імені подавала скарги на постанову слідчого прокуратури від 15 лютого 2007 року щодо звинувачень по ст.. 190 ч.4 КК України. Їх скарга була задоволена постановою Центрально-Міського райсуду від 30 травня 2008 року, шляхом повернення матеріалів справи в прокуратуру для додаткового слідства. В період додаткового слідства слідчим прокуратури Гречаним С.В. вони не подавала будь-яких клопотань та заяв про додатковий допит та проведення повторної експертизи. До постанови слідчого від 12 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину, вони ніяких претензій не мають, оскільки їх права даною постановою порушені не були. В зв.язку з викладеним. просять суд залишити їх скаргу від 22 червня 2009 року на постанову слідчого Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року без задоволення.

Суд, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1, її представника, осіб, що до яких було закрито провадження по кримінальній справі № 57019031, їх представника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи № 57019031, яка була закрита, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинна бути залишена без задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 213 КПК україни кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у ст.. 6 КПК України та при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий закриває справу вмотивованою постановою...

Як встановлено в судовому засіданні, 12 грудня 2008 року ст. слідчим прокуратури м. Кривого Рогу Гречаним С.В. було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 57019031 в відношенні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Як вбачається з вище зазначеної постанови, кримінальна справа № 57019031 була порушена прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу 28 серпня 2001 року по ознакам злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України щодо посадових осіб ТОВ „ Взуття ЛТД”.

Зазначена кримінальна справа направлялась на додаткове розслідування, кваліфікація дій ОСОБА_4. та ОСОБА_5 неодноразово змінювалась. Так, 5 квітня 2006 року дії ОСОБА_4. та ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 190 КК України було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а кримінальна справа по ст.. 358 ч.2 КК України була направлена в Довгинцівський районний суд для вирішення питання про закриття справи в зв,язку з тим, що строки давності сплили.

26 вересня 2006 року було відмовлено в закритті кримінальної справи в зв.язку з відмовою ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на закриття кримінальної справи.

15 лютого 2007 року дана кримінальна справа була закрита ст. слідчим прокуратури м. Кривого Рогу Шенцевим О.І. в зв.язку з відсутністю в діях обвинувачених складу злочину.

Постановою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2008 року дана постанова про закриття кримінальної справи була відмінена і кримінальну справу повернуто для проведення досудового слідства в зв.язку з тим, що органами досудового слідства не були виконані вказівки Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року, які були викладені в постанові про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

20 липня 2008 року кримінальна справа була прийнята до свого провадження ст. слідчим Гричаним С.В.

26 серпня 2008 року кримінальна справа була знову закрита ст. слідчим Гречаним С.В. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

11 вересня 2008 року дана постанова була скасована прокуратурою Дніпропетровської області.

12 грудня 2008 року ст.. слідчим Гречаним С.В. знову було закрито кримінальну справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в зв.язку з відсутністю в діях ОСОБА_4. та ОСОБА_5. складу злочину.

Суд вважає, що дана постанова є недостатньо невмотивованою, як цього вимагає ст.. 214 КПК України, відсутня детальна мотивація, не надано належний аналіз обставин справи, дій ОСОБА_4. та ОСОБА_5., дана постанова винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що ст.. слідчим Гречаним С.В. не було дотримано належним чином вимог ст.. ст.. 130, 213, 214 КПК України, висновки слідства не можна вважати обґрунтованими.

Так, на думку суду, до вирішення питання про закриття провадження по справі на вище зазначених підставах, ст. слідчий Гричаний С.В. був зобов.язаний провести додаткові слідчі дії, зокрема: допитати належним чином потерпілих, призначити нову судову експертизу, витребувати та приєднати до справи нові письмові докази і таке інше, але він цього не зробив.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року ( а.с.41-42 том 9 кримінальної справи), було вказано на необхідність чітко встановити події злочину ( час. місто, спосіб, та інші обставини скоєння злочину), намір обвинувачених, в чому вбачається протиправність їх дій по кожному пункту звинувачення, якими діями та кому було нанесено шкоду, до яких наслідків це призвело та інші обставини.

З.ясувати дані обставини без проведення додаткових слідчих дій неможливо і через що суд вимушений був направити справу на додаткове розслідування відповідно до вимог ст.. 281 КПК України.

Суд також вважає, що слідчим безпідставно не була призначена судово-економічна експертиза по справі, приймаючи до уваги, що більшість питань експертизи, що є в матеріалах справи, залишились без відповіді, або взагалі не ставились перед експертом.

Крім того, ст. слідчим Гречаним С.В. не було надано належної оцінки Акту ДНІ м. Кривого Рогу від 23 квітня 2003 року згідно якого було виявлено порушення п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”, що виразилось в продажі послуг особам, які є родичами обвинувачених по ціні нижче звичайної в зв.язку з чим було встановлено заниження валового доходу на суму 4,8 тис. грн., а тому висновки слідчого про відсутність порушень, зазначених в обвинувальному висновку та дотримання

вимог законодавства про звичайну ціну є передчасним.

Суд приймає до уваги також і доводи скарги ОСОБА_1 про те, що слідчий при дослідженні обставин справи повинен був врахувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року по справі № К25/282-07, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, установчий договір та устав ТОВ „Криворізької фірми „Взуття ЛТД” в редакції 1999 року.

Суд також приймає до уваги, що слідчий при дослідженні обставин справи повинен був враховувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року по справі № К 25/282-07, яким визнано недійсним установчий договір 1999 року, рішення загальних зборів учасників товариства та Устав 1999 року і посилання слідчого на устав 1999 року та рішення зборів засновників як на обґрунтування повноважень обвинувачених як посадових осіб та інших органів товариства є на думку суду безпідставною. Слідчим також не було взято до уваги, що дирекція, яку вибрали рішенням зборів застовників від 29 березня 1999 року була не правомочна приймати будь-які рішення щодо відчуження майна підприємства.

Більш того, в матеріалах справи знаходяться лише виписки з протоколів засідань дирекції, підписані ОСОБА_4, із яких не вбачається наявність кворуму, кількість присутніх на засіданні членів дирекції, відомості про їх реєстрацію, процедуру та результати голосування. Слідчий не перевірив данні обставини та законність прийнятих рішень дирекції, достовірність цих виписок, не витребував в матеріали справи та не вивчив оригінали протоколів засідань дирекції, не допитав членів дирекції.

Слідчим не були витребувані та дослідженні посадові інструкції обвинувачених, а тому висновок слідчого про відсутність компетенції обвинувачених відносно діянь за які їх звинувачено є передчасним і такі твердження слідчого не були перевірені слідчим належним чином, слідчим не була досліджена документація по підготовці до загальних зборів, обов.язок готувати яку було положено на звинувачених ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Слідчим не було досліджено посадових інструкцій головного бухгалтера, але на думку суд він повинен був це зробити.

Суд приймає до уваги доводи скарги ОСОБА_1 і погоджується з ними щодо передчасності, невідповідності закону та дійсним обставинам справи висновків слідчого про те, що згідно рішення загальних зборів ( протокол засновників № 1 від 29 березня 1999 року, протокол від 16 серпня 1999 року) засновники, які поставили свої підписи в списку до установчого договору кожний навпроти своєї долі, доручили ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_7 провести нотаріальне посвідчення установчого договору та реєстрацію уставу, який згодом, як зазначено вище, визнано судом недійсним, в зв.язку з чим зазначені особи ніби-то виконували рішення загальних зборів як засновники, а не як посадові особи.

При таких обставинах суд вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Гричаного С.В. про закриття кримінальної справи № 57019031, винесену 12 грудня 2008 року і направити справу прокурору міста Кривого Рогу для відновлення слідства.

Під час проведення досудового слідства слід

1. з.ясувати обставини, чітко встановивши події злочину, якщо такі мали місце ( час, місто, спосіб, та інші обставини скоєння злочину), намір обвинувачених, в чому вбачається протиправність їх дій по кожному пункту звинувачення, якими діями та кому було нанесено шкоду, до яких наслідків це призвело та інші обставини, а для цього слід провести відповідні слідчі дії;

2. призначена судово-економічна експертиза по справі, приймаючи до уваги, що більшість питань експертизи, що є в матеріалах справи, залишились без відповіді, або взагалі не ставились перед експертом.

3. надати належну оцінки Акту ДНІ м. кривого Рогу від 23 квітня 2003 року згідно якого було виявлено порушення п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”, що виразилось в продажі послуг особам, які є родичами обвинувачених по ціні нижче звичайної в зв.язку з чим було встановлено заниження валового доходу на суму 4,8 тис. грн.

4. надати належну оцінку обставин, враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року по справі № К25/282-07, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, установчий договір та устав ТОВ „Криворізької фірми „Взуття ЛТД” в редакції 1999 року.

5 витребувати в матеріали справи оригінали протоколів засідань дирекції, підписані ОСОБА_4, із яких би чітко б вбачалось наявність кворуму, кількість присутніх на засіданні членів дирекції, відомості про їх реєстрацію, процедуру та результати голосування, дослідити документацію по підготовці до загальних зборів, обов.язок готувати яку було положено на звинувачених ОСОБА_4. та ОСОБА_5

6. допитати членів дирекції .

7. витребувати та дослідити посадові інструкції обвинувачених для з,ясування компетенції обвинувачених відносно діянь за які їх звинувачено.

8. дослідити посадові інструкції головного бухгалтера.

Що стосується скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи в відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 190 КК України, то як встановлено в судовому засіданні, зазначено вище, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду їх скарги по суті надали суду 1 листопада 2010 року заяву про відкликання їх скарги ( а.с.27 том 3). 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання до суду в якому зазначили, що вони відкликають свою скаргу на постанову слідчого Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи № 57019031 . Свої дії обґрунтовують тим, що ще в 2007 році ОСОБА_1 від їх імені подавала скарги на постанову слідчого прокуратури від 15 лютого 2007 року щодо звинувачень по ст.. 190 ч.4 КК України. Їх скарга була задоволена постановою Центрально-Міського райсуду від 30 травня 2008 року, шляхом повернення матеріалів справи в прокуратуру для додаткового слідства. В період додаткового слідства слідчим прокуратури Гречаним С.В. вони не подавала будь-яких клопотань та заяв про додатковий допит та проведення повторної експертизи. До постанови слідчого від 12 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину, вони ніяких претензій не мають, оскільки їх права даною постановою порушені не були. В зв.язку з викладеним. просять суд залишити їх скаргу від 22 червня 2009 року на постанову слідчого Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року без задоволення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підтримали в судовому засіданні свою скаргу, заявили про відсутність підстав для оскарження до суду вище зазначеної постанови Алабушкіна М.В, то суд вважає, що скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. кривого Рогу Гречаного С.В. від 12 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи в відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Гречаного С.В. про закриття кримінальної справи № 57019031, винесену 12 грудня 2008 року і направити справу прокурору міста Кривого Рогу для відновлення слідства.

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Алабушкіна М.В. від 15 серпня 2006 року про закриття кримінальної справи в відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 190 КК України, залишити без задоволення.

На постанову судді на протязі семи діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Головуючий- суддя Т.Г. Черкасенко