Ухвала суду № 129337969, 05.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5179/25

Провадження №1-кс/0203/3120/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні №42024052110000126,

у с т а н о в и в:

1. 29 липня 2025 року заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення майна у кримінальному провадженні №42024052110000126. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час обшуку у його знайомого ОСОБА_4 , було вилучено телефон заявника марки «Sigma». Ураховуючи те, що законних підстав для збереження у себе зазначеного майна у органу досудового розслідування немає, заявник просить суд повернути вилучене майно (а.с.а.с. 1, 2).

2. Заявник до суду не з`явився, актуальних контактних даних для виклику до суду з урахуванням встановлених процесуальним законом строків розгляду справи у клопотанні не зазначив.

3. Слідчий до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП№1ГУНП вДніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024052110000126, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1141, частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309, статтею 336, частиною 4 статті 358, частиною 3статті 362,частиною 1статті 366,частиною 3статті 368 Кримінального кодексу України.

6. 28 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було проведено обшук, у ході якого був виявлений та вилучений, у тому числі, мобільний телефон марки «Sigma».

7. Заявлене клопотання побудоване на тому, що телефон насправді належить заявникові, який влітку 2024 року придбав його у безхатька, а у вересні-жовтні 2024 року забув у свого знайомого ОСОБА_4 .

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

10. Аналіз диспозиції приведених норм абсолютно свідчить про те, що вилучене під час обшуку майно може бути повернуто лише особі, у якої його було вилучено (або власникові у разі, коли останній підтвердить таке своє право).

11. Судом встановлено, що заявник не надав суду жодного допустимого доказу належності йому вилученого мобільного телефону.

12. Викладене додатково підтверджується тим, що обставини придбання заявником телефона (купівля у невідомої особи), як і обставини його залишення у помешканні ОСОБА_4 (у вересні-жовтні 2024 року) мають явно надуманий характер.

13. З огляду на викладене суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення як таке, що заявлене особою, що не є ані власником вилученого майна, ані особою, у якої його було вилучено.

14. Керуючись статтями 169 171, 236, 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні №42024052110000126 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1