Ухвала суду № 129337166, 06.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9159/25

Провадження № 1-кс/522/4578/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025162510000381, відомості про яке внесені 13.03.2025 рок до ЄРДР, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025162510000381, відомості про яке внесені 13.03.2025 рок до ЄРДР, відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи поданий самовідвід суддя ОСОБА_3 послався на те, що ним, як слідчим суддею, розглядалась скарга ОСОБА_5 (справа №522/14790/25; 1-кс/522/4146/25) на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури стосовно обставин, які викладені в обвинувальному акті, що відповідно до вимог ст. 75 КПК України унеможливлює його учвсть у розгляді вказаної справи.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1ст. 80 КПК Українипередбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Так, судом встановлено, що в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162510000381 від 13.03.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ТОВ «РУШ», представником якого є ОСОБА_6 .

Разом з тим, із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що ним, як слідчим суддею, розглядалась скарга ОСОБА_5 (справа №522/14790/25; 1-кс/522/4146/25) на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури стосовно обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Суд встановлено, що ОСОБА_5 згідно наданого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , не є учасником кримінального провадження №12025162510000381 від 13.03.2025 року. Відомості про останнього відсутні в реєстрі матеріалів, доданих обвинувального акту.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 не знайшли підтвердження і в ході судового розггляду у зв`язкку із чим заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1202516251000038 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,80,82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025162510000381, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1