Ухвала суду № 129336263, 06.08.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/114/14-к

Провадження № 1-кс/466/2302/25

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

потерпілий (заявник) ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

01.08.2025 року згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

04.08.2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді даної скарги.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначив, що в процесі розгляду скарги, ним слідчим суддею встановлено, що 28.07.2025 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №12012150050000020 від 21.11.2012 року, звернувся до групи слідчих ВП №1 із заявою про системне приховування вчинених правоохоронцями злочинів під час досудового розслідування кримінального провадження №12012150050000020 від 21.11.2012 року (ст. слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 , суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), яка полягає у підробленні слідчими офіційних документів.

Так, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є суддями одного суду, а тому дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

04.08.2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий (заявник) ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, заслухавши думку учасника, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно з ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вищевказаної скарги, вважаю, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставівикладеного такеруючись:ст.ст. 75, 80-82, 369, 370, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1