Постанова № 129335984, 06.08.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2892/25

Провадження № 3/331/1054/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323250, складеного 07.05.2025, 07.05.2025 о 19:29, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 36, водій ОСОБА_1 керував ТЗ HUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат позитивний 0,72 ‰, тест номер 2495. З результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом передачі керування ТЗ тверезому водію, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що поліцейські його зупинили, бо порушив ПДР. Перед тим, як сісти за кермо, він нічого не вживав. Чому прилад показав позитивний результат, йому й досі не зрозуміло. Із пред`явленим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не згоден і вину свою не визнає.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Трифонов А.В. просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, він повністю підтримав свої доводи, викладені у наданих через підсистему «Електронний суд» поясненнях. У цих поясненнях захисник, зокрема, зазначив, що в підпункті 4 пункту 1.1. Керівництва з експлуатації даний пристрій повинен використовуватися тільки навченим персоналом. Але, УПП в Запорізькій області до суду не було надано доказів того, що поліцейські, які піддавали ОСОБА_1 тестуванню, пройшли відповідне навчання. Цими доказами можуть бути свідоцтва, сертифікати та ін. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка патрульний поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що навчання він проходив підчас початковоїпідготовки при прийомі на службу. Вказане, за твердженням захисника, також узгоджується з п. 4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічногозасобу тафіксацією результатівна паперовихта електроннихносіях,якщо спеціальнийтехнічний засібмає такіфункції.Також,у п.3.1.Керівництва зексплуатації зазначено:«Не тримайтеприлад близькодо антенмобільних телефоніві передавальнихстанцій».Однак,за твердженнямзахисника,даний пунктКерівництва зексплуатації поліцейським,який проводивтестування,а саме ОСОБА_3 ,було проігноровано.У судовомузасіданні поліцейськийпояснив,що здійснюваввідеозйомку навласний мобільнийтелефон.Окрім того,поряд ізмісцем,де поліцейськізупинили ОСОБА_1 ,розміщена передавальнарадіостанція.У зв`язкуз зазначенимвище,за твердженнямзахисника,покази DragerAlkotest6820 можуть бути хибними, тому поліцейські повинні були направити його для проходження медичного огляду до наркологічного диспансеру. Крім того, пункт 3.2.6. Керівництва з експлуатації вимагає, щоб мундштук був в упаковці, але, на відеозаписі, який надано працівниками патрульної поліції не видно, щоб мундштук діставали з упаковки, а отже, за твердженням захисника, можна з великою долею вірогідності припустити, що він раніше вже був у користуванні або його з метою поліпшення показників роботи заздалегідь було оброблено якоюсь речовиною. У зв`язку з відсутністю на відеозаписі тестування фіксації цілісності упаковки мундштука приладу Drager Alkotest 6820, результати даного тестування, за твердженням захисника, не можна вважати законними та об`єктивними. Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, проте дану вимогу Інструкції поліцейськими виконано не було. Вказані вище обставини, на переконання захисника, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Іщенко Р.О, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 07.05.2025 разом з ОСОБА_2 вони несли службу в складі групи «Хижак 60». Приблизно о 19 годині за адресою: проспект Соборний/Миколи Ласточкіна у м. Запоріжжі за порушення п.11.8 ПДР України ними було зупинено автомобіль HUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , про що винесено відповідну постанову. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, а від проходження огляду у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 продув алкотест, результат був позитивний, з результатом водій був згоден. ОСОБА_4 обирав і відкривав самостійно. Перед тим, як надати алкотестер ОСОБА_1 , відповідно до вимог інструкції було зроблено контрольний забір повітря. Спроб продуття алкотестера було чотири. При цьому, в інструкції чітко не вказано, скільки разів треба дути у мундштук приладу. З результатами, які показав алкотестер «Драгер», водій був згоден, заперечень ніяких не мав. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, попереджено про повторність, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відсторонено від керування автомобілем шляхом передачі авто жінці.

Свідок поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку травня 2025 року на проспекті Соборному за порушення ПДР України, а саме: знаку 5.16, ним разом із ОСОБА_3 було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, хоча напарник йому пропонував. ОСОБА_1 продув алкотест, результат був позитивний, десь приблизно 0,70 ‰, з результатом водій був згоден. Усі дії, які проводилися з водієм, фіксувалися на бодікамеру поліцейських, а потім, коли бодікамера розрядилася на особистий мобільний телефон. Також свідок вказав, що усі поліцейські під час початкової підготовки проходять навчання щодо користування алкотестером «Драгер», проте, окремі сертифікати за результатами цього навчання не видаються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- чеком технічного приладу Drager Alkotest 6820 від 07.05.2025, з якого вбачається, що станом на 19 годину 32 хвилини 07 травня 2025 року рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,72‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 і в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння становить 0,72‰, з результатом ОСОБА_1 згоден, що він засвідчив своїм власноручним підписом;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП від 07.05.2025, у якому також відображені обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проведення його огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав позитивний результат 0,72‰ і з яким водій погодився;

- довідкою щодо відсутності у діях ОСОБА_1 повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом із нагрудного реєстратора поліцейського від 07.05.2025, на якому зафіксовано події 07.05.2025, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та результати огляду, його згоду з результатами тестування (на відеозаписі час 19:35:41 год.), роз`яснення йому його прав. У той же час, на відеозаписі не було зафіксовано якихось ознак тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 , що б могло примусити його визнати факт перебування у стані сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський двічі (час 19:34:09 год. та 19:35:35 год.) роз`яснював водієві наслідки незгоди з результатом тестування та можливість пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Також на відеозаписі (час 19:33:45 год.) зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що вживав пиво.

При цьому, викладені у зазначених доказах факти повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323250 від 07.05.2025.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено у ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; п. 5 - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, з огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При цьому, суддя не бере до уваги доводи захисника, оскільки вони не є суттєвими, вказані ним обставини не тягнуть за собою визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним, а саме існування цих обставин не доведено належними та допустимими доказами. Крім того, вказані доводи захисника не спростовують наведених вище висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які ґрунтуються на досліджених під час розгляду справи належних та допустимих доказах.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998); Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/2892/25, провадження № 3/331/1054/2025.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/2892/25, провадження № 3/331/1054/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК