Ухвала суду № 129335005, 06.08.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/5947/25

2/465/3477/25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ:35625014, електронна адреса: 35625014@mail.gov.ua, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

11 липня 2025 року представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд стягнути заборгованість:

за кредитним договором №22328-09/2024 в сумі 35 008,64 грн, що складається із

-15 240,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу;

-11 768,64 грн суми заборгованості за процентами;

-8 000,00 грн суми заборгованості за штрафними санкціями;

за кредитним договором № 05499-10/2024 в сумі 15 266, 40 грн, що складається із

-6 000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу;

-4 811,40 грн суми заборгованості за процентами;

-4 455,00 грн суми заборгованості за штрафними санкціями;

за кредитним договором № 23437-09/2024 в сумі 18 573,10 грн, що складається із

-7 000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу;

-6 375,60 грн суми заборгованості за процентами;

-5 197,50 грн суми заборгованості за штрафними санкціями;

за договором позики №8549189 в сумі 16 200, 00 грн, що складається із

-9 000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу;

-26,10 грн суми заборгованості за процентами;

-4 500,00 грн суми заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою;

-2 673,90 грн комісії за надання кредиту;

за договором позики № 73449874 в сумі 14 577,78 грн, що складається із

-4 135,54 грн суми заборгованості за основною сумою боргу;

-392,88 грн суми заборгованості за процентами;

-10 049,36 грн суми заборгованості за пенею.

Всього просить стягнути заборгованість у сумі 99 625,92 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

5 серпня 2025 року до суду надійшла довідка (вх.№24329/25) про місце реєстрації відповідача, та підтверджено його дійсне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, під час вивчення матеріалів указаної позовної заяви та змісту позовних вимог вбачається, що позивачем наведені обставини видачі коштів одразу за п`ятьма кредитними договорами та договорами позики, але наведені різні обставини із наданням доказів, на підставі яких позивачем пред`явлено грошову вимогу про стягнення коштів у відповідних розмірах. Слід зазначити, що кожна кредитна операція а також позика є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору або договору позики, так і при їх виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори та договори позики). Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором та договором позики розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Отже, цих договорів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 188 ЦПК України. Аналогічний правовий висновок щодо об`єднання вимог в одному позові, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18 та в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Таким чином, розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а об`єднання таких вимог не тільки суперечить вимогам наведених норм ЦПК України, а і є процесуально недоцільним, значно розширює предмет доказування у справі та ускладнює розгляд та вирішення справи, тому така позовна заява підлягає поверненню.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за п`ятьма різними договорами кредиту та позики, укладеними відповідачем із різними кредиторами, права вимоги за якими перейшли до позивача, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, як зазначено Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.