Ухвала суду № 129330364, 01.08.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4639/25

ун. № 759/16735/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №42023110000000267 від 17.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., працює заступником начальника "Служби відновлення Херсонської області", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023110000000267 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 29.12.2022 Гостомельською селищною військовою адміністрацією в особі начальника ОСОБА_7 укладено договір № 227 про надання послуг з технічного нагляду з ФОП ОСОБА_4 , який має кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 009583, по об?єкту «Реконструкція систем опалення зі встановлення модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до умов Договору замовником спеціально уповноважено ОСОБА_4 на виконання повноважень щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва об`єкту: «Реконструкція систем опалення зі встановлення модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: АДРЕСА_3, згідно коду ДК 021:2015:45454000-4 «реконструкція».

У порушення вимог законодавства, а також умов Договору, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, виник єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись на реконструкцію систем опалення зі встановлення модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням підроблених документів, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами в умовах воєнного стану, 30.12.2022, точні час т.а місце під час досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором виконані не у повному обсязі, склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за формою КБ-2в від 30.12.2022 (далі - Акт) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 30.12.2022, та вніс неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_4 є ФОП, який надає послуги з технічного нагляду. Органом досудового розслідування не надано доказів виконання ним організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Ризики, зазначені у клопотанні не доведені. Розмір застави прокурором визначений виходячи із розміру заподіяної державі майнової шкоди, проте, сума збитку, зазначена у клопотанні, не доведена, цивільний позов відсутній. Також зазначив, що орган досудового розслідування не знаходиться у межах територіальною юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва, як наслідок, клопотання подано с порушенням правил підсудності.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, письмові заперечення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023110000000267 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з п. 3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про зміну групи слідчих від 25.07.2025, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3, із залученням судового експерта, в ході якого встановлено розташування за вказаною адерсою одноповерхової будівлі біля якої розташований котломодуль з системою димовидалення; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.02.2024, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», в ході якого вилучено інформацію щодо наявних рахунків та руху коштів Корпорації «Українські атомні прилади та системи»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.04.2024, які перебувають у володінні Корпорації «Українські атомні прилади та системи» в ході якого вилучено оригінали документів, які стосуються договору будівельного підряду № 15/26-22/226 від 29.12.2022 у т.ч., робочий проект, додаткові угоди, договори підряду, акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартості виконаних робіт, платіжні інструкції, рахунки на оплату, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копію договору про створення та діяльні Корпорації, накази на призначення керівника; актом ревізії фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної військової адміністрації від 24.11.2023 договором підряду №15/26-22/226 від 29.12.2022 між Гостомельською ВА та корпорацією «Укратомприлад»; актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1, №2, №3 від 30.12.2022 на загальну суму 1080205,41 грн.; актом вартості устаткування №1/2, №2/1 на загальну суму 1559470,69 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; даними з податкової звітності корпорації «Українські атомні прилади та системи» (ЄДРПОУ 32526191), яка не містить номенклатури щодо придбання теплогенератора модульного ТМ 100-Т-00-ГТ/А; висновком судово-будівельної експертизи від 17.04.2025 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об?єкту «Реконструкція системи опалення із встановлення Модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: АДРЕСА_3, не відповідають обсягам та вартості. Різниця становить 554?727,33 грн., у т.ч. ПДВ 92454,55 грн.); висновком почеркознавчої експертизи підтверджено підпис в графі «Замовник» належить ОСОБА_9 заступнику начальника військової адміністрації - керівнику штабу економічного відновлення Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області; протоколом № 5 від 24.10.2022 Комісії для вжиття невідкладних заходів з ліквідації наслідків, які виникли в результаті бойових дій спричинених збройною агресією рф на території Гостомельської селищної ТГ, затвердженого Начальником Гостомельської селищної військової адміністрації ОСОБА_7 , в якому відсутня інформація щодо необхідності створення джерел альтернативного теплопостачання, шляхом встановлення модульних твердопаливних пересувних котелень, за адресою АДРЕСА_3 та виготовлення проєктно-кошторисної документації для даного об?єкту; договором № 227 про надання послуг з технічного нагляду укладеного Гостомельською селищною військовою адміністрацією в особі ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 ; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених с. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено та не надано прокурором в судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні дані щодо необхідності забезпечувати членів сім`ї матеріально, реальної можливості внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною, має на триманні малолітню дитину 2011 р.н., працює, раніше не судимий, та вважає, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29.09.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1