Рішення № 129329911, 21.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3562/22-ц

пр. 2-1678/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

за участі представника відповідача Пономарь С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

ОСОБА_1 звернулась до суду у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко О. О. та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом після померлого її чоловіка та батька ОСОБА_3 .

У відповідності до довідки виданої Оржицьким відділенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 12 від 21.07.2015 року, ще за життя її чоловіком в повному обсязі виконано фінансові зобов`язання за договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року.

Вже після його смерті, намагаючись оформити належне ОСОБА_3 майно, позивач направила лист до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням здійснити перереєстрацію автомобіля, що був об`єктом договору лізингу на неї з сином, як на єдиних спадкоємців покійного. У відповідь на її лист банк надав відмову, мотивовану необхідністю надання свідоцтва про право на спадщину на дану частину спадщини покійного.

При зверненні до приватного нотаріуса Черненко О.О. щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, остання видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дій вих. № 235/02-31 від 23.12.2021 року. Відмова була мотивована тим, що авто на даний час зареєстроване як власність фінансової установи - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки за життя ОСОБА_3 не встиг закінчити процедуру його перереєстрації на власне ім`я.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що банком не заперечується право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб, всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобілів з боку банку підписано і передано ОСОБА_3 .

Судова практика стосовно моменту переходу права власності на автомобіль сформована в тій частині, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту передачі майна від відчужувача до набувача, що в даній справі мало місце і не заперечується сторонами по справі.

Враховуючи той факт, що відповідно до закону ОСОБА_3 був власником транспортного засобу, то обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним.

Банк не порушував права позивача, не невизнавав, не оспорював, докази порушених, або невизнаних прав позивача з боку АТ КБ «ПриватБанк» у матеріалах справи та у позовній заяві відсутні.

Оскільки позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, достеменно знаючи, що їх право порушено ще після смерті ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), то таке звернення до суду здійснено поза межами строків позовної давності. При цьому, про поважність причин пропуску строку позовної давності стороною позивача не заявлено.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області подав відзив на позов, в якому зазначив, що транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

03.06.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом, серія НОМЕР_1 , виданим Оржицьким відділом ДРАГС Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народився син - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 , виданим відділом РАЦС Оржицького районного управління юстиції Полтавської області 23.11.2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що виконавчим комітетом Оржицької селищної ради видане свідоцтво Серія НОМЕР_3 .

Після смерті чоловіка позивачем подано заяву про прийняття його спадщини до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального Черненко О.О.

11.02.2019 року позивач з сином оформили на себе земельну ділянку з кадастровим номером 5323655106:30:023:0029, що підтверджує свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Черненко О.О., номер спадкової справи 108/2017, запис в реєстрі № 110.

Окрім згаданої земельної ділянки та іншого майна, ОСОБА_3 за життя мав право на транспортний засіб, автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Автомобіль придбано ОСОБА_3 за публічним договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року, що був укладений з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Банком видано довіреність від 22.03.2011 року та надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_6 , де власником автомобіля значиться сам лізингодавець.

У відповідності до п. 11.2 договору лізингу, у випадку сплати лізингоотримувачем всієї вартості позики, право власності на предмет лізингу переходить від лізингодавця до лізингоотримувача в момент підписання уповноваженими представниками сторін акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності.

У відповідності до довідки виданої Оржицьким відділенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 12 від 21.07.2015 року, ще за життя ОСОБА_3 в повному обсязі виконано фінансові зобов`язання за договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року.

Під час розгляду справи сторона відповідача також підтвердила, що зобов`язання за договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року виконані ОСОБА_3 у повному обсязі.

Крім того, у відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача визнавав, що фактично право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 .

Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , значиться зареєстрованим за АТ КБ «Приватбанк».

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У частині першій статті 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами частини першої статті 1258, частини першої статті 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 .

Частину спадщини спадкоємці прийняли в порядку спадкування за законом та 11.02.2019 року оформили на себе на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Черненко О.О.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , також входить до спадкової маси, проте спадкодавці позбавлені можливості прийняти цю спадщину, оскільки у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів цей автомобіль значиться зареєстрованим за АТ КБ «Приватбанк».

Суд враховує, що між спадкодавцем та відповідачем виникли договірні правовідносини за договором № PLO0AX0000230906 про надання фінансового лізингу від 18.03.2011 року, який виконаний ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 року у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 року у справі № 910/2861/18).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17 зробила висновок, що за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, оскільки за наявною державною реєстрацією власником автомобіля є банк, який у позасудовому порядку (за своєю власною згодою) не здійснює перееєстрацію транспортного засобу на спадкоємців, а останні в свою чергу можуть реалізувати свої спадкові права виключно на підставі рішення суду.

Виходячи з системного аналізу підстав поданого позову у взаємозв`язку з обставинами справи та обраним позивачем способом захисту порушеного права суд наголошує, що предметом судового розгляду в цій справі є саме право власності спірного автомобіля після виконання спадкодавцем договору фінансового лізингу, яке не може бути реалізоване останнім, а не дії та рішення сервісного центру МВС як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, чи приватного нотаріуса.

Доводи сторони відповідача про сплив позовної давності є неспроможними, оскільки порушення прав спадкоємців є триваючим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення.

За правилами статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає судовий збір по 992, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_7 виданий 07.05.2021 року, орган що видав 5334, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , в порядку спадкування за законом майна її покійного чоловіка - ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , в порядку спадкування за законом майна його покійного батька - ОСОБА_3 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк