Ухвала суду № 129328700, 05.08.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18018/25

Провадження № 2-а/752/356/25

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режим ,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режим.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2025 року залишено без руху зазначену вище позовну заяву та вказано про наступні недоліки, які необхідно виправити позивачу, а саме: додати копію постанови, яка є предметом оскарження, а також інших доказів на яких грунтуються позовні вимоги.

На виконання зазначеної вище ухвали 18.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просив витребувати у відповідача копію постанови 2KI0003607281 від 11.07.2025 року, у порядку статті 80 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вищевказаній нормі закону позивачем не зазначено причин, з яких він не може самостійно надати зазначений доказ, а отже за результатами розгляду даного клопотання приходжу висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки саме твердження позивача про неможливість додати постанову не є доказом неможливості отримати її.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, а позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування копії оскаржуваної постанови.

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: К.Г. Плахотнюк