Ухвала суду № 129326977, 04.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.08.2025Справа № 554/11227/25 Провадження № 1-кс/554/9568/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024170000000061 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернуласядо судуіз клопотаннямпро накладенняарешту намайно.З поданогоклопотання слідує,що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000061 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в.о. заступника начальника - начальник управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_6 , за попередньою змовою з начальником Лубенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення залучили посадових та службових осіб територіальних підрозділів Головного Управління Держпродспоживслужби які вимагають та одержують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання та громадян за надання дозволів у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарного контролю.

Для конспірування протиправної діяльності, вказані особи заснували фіктивні підприємства та здійснили їх державну реєстрацію ТОВ «Агроветсервіс компані» (код 45614779) та ТОВ «Полтавська обласна ветеринарна асоціація громадського активу» (код 45447554) за допомогою яких здійснюється легалізація грошових коштів отриманих злочинним шляхом. Фінансово-господарську діяльність зазначених підприємств веде головний бухгалтер Пирятинської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , яка являється співмешканкою ОСОБА_7 .

Відповідно до положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, тощо.

Таким чином Держпродспоживслужба здійснює правоохоронну та правозастосовну функцію, а тому підпадає під дію Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання 27.02.2025 приблизно о 10:19 год. перебуваючи в службовому кабінеті розташованому в адміністративному приміщенні який використовується Лубенським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Лікарняна, 11 одержав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності останнім, та видачу експлуатаційного дозволу.

Таким чином, під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, що можуть свідчити про неправомірні дії службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, які вимагають та одержують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання за отримання дозволів у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарного контролю.

Відповідно до матеріалів провадження речі та документи, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, а саме: експлуатаційний дозвіл, договори, акти виконаних робіт ТОВ «Агроветсервіс компані» (код 45614779) та ТОВ «Полтавська обласна ветеринарна асоціація громадського активу» (код 45447554), записники, чорнові записи, комп`ютерна техніка, оптичні носії інформації на яких містяться електронні документи, мобільні телефони, інші речі і документи які можуть бути використанні стороною обвинувачення в процесі доказування та можуть зберігатись за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставіухвали слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтави від28.07.2025,в періодчасу з17год.40хв.до 18год 07хв.30.07.2025проведено обшуку приміщеннях,які розташовуютьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,на земельнійділянці закадастровим номером5323881001:01:002:0417,які перебуваютьу власності ОСОБА_9 ,за місцемздійснення останнімгосподарської діяльності,з метоювідшукання тавилучення речейта документівза періодз 01.05.2024по данийчас,під часякого виявленота вилучено експлуатаційний дозвіл від 28.02.2025 ФОП ОСОБА_9 .

Слідчим зазначається, що у даному кримінальному провадженні підставами для арешту майна є збереження речових доказів. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Слідчим зазначається,що клопотанняпро арештмайна поданез метоювивчення вищевказанихречей таотримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі виявлені та вилучені під час проведеного 30.07.2025 обшуку.

Вищевказані речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами та мають суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Слідчим зазначається, що з метою виконання завдань кримінального процесуального законодавства та припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення по суті клопотання, прохав його задовольнити. Зазначив, що стосовно вказаного документа буде призначено експертизу.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання не обґрунтованим, воно не містить жодних даних щодо ОСОБА_9 . Прокурором не зазначено яке доказове значення для досудового розслідування має цей документ. Інформація щодо експлуатаційного дозволу міститься у відкритих джерелах. Просив відмовити у його задоволенні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає , оскільки експлуатаційний дозвіл не підпадає під ознаки речового доказу. Позбавлення ОСОБА_9 цього документу позбавить його можливості здійснювати господарську діяльність.

Заслухавши прокурора, представників власника майна, розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені документи під час проведення обшуку у приміщеннях, які розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 5323881001:01:002:0417, які перебувають у власності ОСОБА_9 , за місцем здійснення останнім господарської діяльності, а саме на експлуатаційний дозвіл від 28.02.2025 ФОП ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпоряджання та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1