Рішення № 129326291, 05.08.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №536/3020/24

Провадження №2/524/3132/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача Ковальчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49910,84 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовнівимоги позивачобґрунтовував тим,що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір №429690791 від 10.03.2021. 10.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 13000 грн.

Між ТОВ «Онлайн Фінанс», яке є правонаступником ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнти відступили, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідача. Своїх зобов`язань відповідач не виконав, а його заборгованість становить 49910,84 грн. У відповіді на відзив позивач зазначив, що Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Звертав увагу на те, що відповідачем не додано доказів, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 429690791 від 10.03.2021 вимогам законодавства та про несправедливість його умов. Зазначив, що доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR-код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Вважає доведеним факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 13 000,00 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача не надано.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві представник відповідача зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що договір не містить електронного підпису відповідача. Вважає, що загальна сума боргу могла б складати 15 457 грн, але ніяк не 49 910,84 грн. Звертав увагу на те, що відсотки були нараховані поза межами строку кредитування, що не відповідає вимогам законодавства та позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16. Вважає, що наданий Позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом розміру заборгованості, оскільки розрахунок відсотків за користування кредитом зроблено поза межами строку дії кредитного договору. Просив врахувати, що позивачем не доведено у встановленому порядку належними та допустимими доказами, що саме Відповідачу перераховані кошти на виконання умов кредитного договору. Вважає, що позивачем не доведено прав нового кредитора, оскільки відступлення права вимоги відбулось за договором, укладеним ще до виникнення самого зобов`язання, яке передавалось за даним договором.

У запереченнях представник відповідача вказав, що з наданих позивачем договорів факторингу вбачається, що право вимоги до відповідача переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал». Разом з тим, на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 грошові зобов`язання відповідача за кредитним договором № 429690791 від 10.03.2021 ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду для зменшення витрат на правничу допомогу подання заяви не є достатнім, розмір витрат має бути спростований стороною, яка заперечує проти їх стягнення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір №429690791 за умовами якого товариство зобов`язалось надати Позичальникові Кредит, на суму 13000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до п.1.2 Договору Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі «Дисконтний період»).

Згідно із п. 1.4 Договору за користування Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 1.4.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 229,95 (двісті двадцять дев`ять цілих дев`яносто п`ять сотих) процентів річних, що становить 0,63 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним;1.4.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитомздійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 459,77 (чотириста п`ятдесят дев`ять цілих сімдесят сім сотих) процентів річних, що становить 1,26 процентів в день від суми Кредиту за кожний денькористування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. 1.4.3. У випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентнимиставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.3. цього Договору.

В п. 1.7 1.8 Договору зазначено, що сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування Кредитом (продовження загального строку дії Договору)на наступних умовах:1.7.1. зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; 1.7.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. 1.8. Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2. Договору, нараховуються за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Кредиту та до дня фактичного повернення суми Кредиту Позичальником.

10.03.2021на підставіплатіжного доручення№ 5c570569-cbf7-43c9-8f26-c794cabdab55 ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" перерахувало відповідачу кошти в сумі 13000 грн. Вказана обставина також підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк».

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено договір факторингу 28/1118-01. В подальшому між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладені додаткові угоди, в тому числі і додаткова угода №26 від 31.12.2020, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу до 31.12.2021.

Відповідно до реєстру прав вимоги №163 від 07.12.2021 кредитор відступає новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів в сумі 49 910,84 грн, право одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 429690791, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 12 999,40 грн, суми заборгованості за відсотками 36 911,44 грн.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу 05/0820-01. В подальшому між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладені додаткові угоди, в тому числі і додаткова угода № 2 від 03.08.2021 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу до 31.12.2022. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів в сумі 49910,84 грн, право одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 429690791, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 12999,40 грн, суми заборгованості за відсотками 36911,44 грн.

28.10.24 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТКАПІТАЛ» укладено договір факторингу №28/10/2024-У. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №2 від 15.02.2022 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів в сумі 49910,84 грн, право одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 429690791, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 12 999,40 грн, суми заборгованості за відсотками 36911,44 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII) , який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закон № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти.

Щодо доводів представника відповідача щодо відсутності підпису відповідача на договорі.

Аналіз приписів законодавства, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, засвідчує, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Тобто, це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису всіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року по справі № 545/1750/21(провадження № 61-1177св24)

За встановлених у справі обставин, договір №429690791 був укладений в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» шляхом акцепту відповідачем публічної оферти. При цьому відповідно до довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» підписання договору відбулось шляхом введення позичальником одноразового ідентифікатора(MNV2W82N) 10.03.2021 о 14:31. Суд наголошує на тому, що долучений позивачем примірник договору містить інформацію про те, що договір підписано одноразовим ідентифікатором MNV2W82N.

Крім того, на думку суду, факт отримання відповідачем коштів у розмірах, визначених договором №429690791 свідчить про волевиявлення відповідача на укладення договору.

В свою чергу відповідач не надала доказів, які б спростовували обставини щодо направлення заявки та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора або отримання коштів.

Щодо заперечень відповідача з приводу часу укладення договору позики та договору факторингу.

Суд приймає до уваги те, що договір факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений 28.11.2018, натомість договір №429690791 був укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 лише 10.03.2021, тобто майже через 2,5 роки після договору факторингу.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах: від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 04 грудня 2018 року у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19.

Відповідно до п 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з урахуванням додаткової угоди №26 під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Розділом 2 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги: згідно п.4.1. наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує.

З цих підстав, оскільки суду не були надані докази на підтвердження обставин щодо розірвання договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, суд вважає, що вказаний договір продовжив діяти і був чинним на момент укладення договору позики 10.03.2021. Також суд відзначає, що відповідно до умов договору перехід права вимоги відбувається після підписання сторонами Реєстру прав вимоги, а відтак право вимоги за договором №429690791 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 07.12.2021, тобто після підписання Реєстру прав вимог №163.

Отже, копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Відтак, приймаючи до уваги долучені позивачем докази, суд вважає, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором №429690791.

Щодо доводів відповідача про неналежність наданого позивачем розрахунку та суму боргу.

В ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що сама незгода відповідача із строками та порядком нарахування заборгованості не свідчить про належність/неналежність відповідного доказу. Суд приймає до уваги те, що поданий позивачем розрахунок складений первісним кредитором та містить інформацію щодо предмета доказування розміру заборгованості. В свою чергу відповідач не позбавлений можливості надати суду свій розрахунок або інші докази на спростування обставин, які позивач доводить відповідним розрахунком.

Припис абзацу другого частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Крім того,в постановівід 05квітня 2023року посправі №910/4518/16Велика ПалатаВерховного Судузазначила,що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку заборгованості 12.04.2021 позичальником було внесено кошти в сумі 2 948,40 грн, які відповідно п.3.10 договору, слід зарахувати на погашення прострочених процентів в сумі 2457 грн та 491,40 грн на прострочене тіло. Отже, залишок заборгованості за тілом кредиту станом на 12.04.2021 становив 12508,60 грн.

Відповідно до інформаційної довідки(а.с.23 зворот) дисконтний період за договором було продовжено на 30 днів до 09.05.2021 із сплатою відсотків за ставкою 1,26% в день. Тобто сума боргу за відсотками за період із 12.04.2021 до 09.05.2021 становила 4413,03 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором у дисконтний період з урахуванням його продовження, період користування коштами було подовжено кредитором. З урахуванням п. 1.7.1 Договору максимальний строк кредитування становив 90 днів та спливав 31.07.2021.

Відтак, розмір процентів, які мали б бути нараховані за період із 10.05.2021 до 31.07.2021 становив 25892,80 грн ((12508,60 *2,3%(відповідно до п.1.7.2)*90 днів). Крім того, із розрахунку вбачається, що позичальником було внесено 10 грн на погашення відсотків(12.05.2021 та 05.06.2021)

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 12508,60 грн, а за відсотками 30295,83 грн, а всього 42804,43 грн.

Суд відзначає, що відповідач не надала суду жодного доказу на спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити позов.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних(85.76%) вимог в сумі 7223,05 грн, що складається із судового збору в сумі 2077.45 грн та 5145.60 грн витрат на правничу допомогу.

З огляду на те, що суд частково задовольнив позов з позивача на користь відповідача суд стягує судові витрати на правничу допомогу в сумі 2136 грн пропорційно розміру вимог у задоволенні яких суд відмовив.

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1046 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, 01024,Україна,місто Київ,вулиця Рогнідинська,будинок,4,ЛІТЕРА А,офіс,10 заборгованість за кредитним договором №429690791від 10.03.2021 в розмірі 42804,43грн та судові витрати в сумі 7223,05 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, 01024, Україна, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок, 4, ЛІТЕРА А, офіс, 10 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 2136 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2025

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ