Ухвала суду № 129326055, 13.05.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2184/21

Провадження по справі № 1-о/366/2/25

У Х В А Л А

13 травня 2025 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 1 вересня 2022 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року з зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

15 жовтня 2024 прокурор заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 1 вересня 2022 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року з зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування вимог прокурор зазначив, що на момент розгляду судом подання начальника Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.08.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком на 1 рік. СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111150000891 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке було вчинене 08.08.2022, тобто в період вищевказаного іспитового строку ОСОБА_4 , однак на той час у вказаному кримінальному провадженні не було прийнято остаточного процесуального рішення, яке б набрало законної сили, внаслідок чого у суду були відсутні фактичні відомості про те, що засуджений не став на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив, не виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення та протягом іспитового строку, встановленого вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.08.2021, вчинив нове кримінальне правопорушення. Проте, вироком Іванківського районного суду Київської області від 08.08.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні 08.08.2022 нового умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Тобто, ОСОБА_4 умови звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.08.2021, не виконав. Протягом встановленого іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, шо підтверджується вироком Іванківського районного суду Київської області від 08.08.2024, який набрав законної сили 10.09.2024.

При цьому, вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку, встановленого вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.08.2021, є грубим порушенням умов звільнення від відбування призначеного покарання та доводить незаконність ухвали Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2022, яку належить переглянути.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав раніше подану заяву та просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не підтримав.

Вислухавши учасників провадження, ознайомившись зі змістом заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і доданими документами, дослідивши певні матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 456 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 зазначеної статті визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Зі змісту заяви прокурора встановлено, що підставою для перегляду ухвали Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 року прокурор вказує таку обставину - скасування ухвали Іванківського районного суду Київської області від 1 вересня 2022 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Разом з тим, ухвала Іванківського районного суду Київської області від 1 вересня 2022 року набрала законної сили 9 вересня 2022 року, та з мотивувальної частини ухвали убачається, що представник органу пробації та прокурор підтримали клопотання, про що надали суду вмотивовані заяви.

Вказану ухвалу прокурором, представником органу пробації або засудженим оскаржено в встановленому законом порядку, відповідно до ст. 395 КПК України не було.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що наведені прокурором у заяві підстави перегляду ухвали від 01.09.2022р. за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з обставинами, які були встановлені ухвалою суду, а саме вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно заява прокурора про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суперечить положенням п. 1 ч. 1ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

У рішенні Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) вказано про необхідність дотримання принципу юридичної визначеності під час вирішення заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи принцип поваги до остаточних судових рішень, що полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, під час підготовки до розгляду заяви прокурора не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2022 року, скасування та ухвалення нових рішень, а тому відповідно до ст. 464 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Керуючись ст.459, 460, 462, 464 КПК України, суд

постановив:

Відмовити прокурору про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 1 вересня 2022 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року з зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1