Ухвала суду № 129325522, 31.07.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/3373/24

Категорія 54

2-п/295/28/25

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

31.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаОбслуговуючого кооперативу«Бізнес-Сіті»Керницької ІлониРоманівни проперегляд заочногорішення,ухваленогоу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Обслуговуючогокооперативу «Бізнес-Сіті»про поверненнякоштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

08.05.2025 представник відповідача Керницька І.Р. шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» направила до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 07.04.2025, у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Бізнес-Сіті» про повернення коштів.

Обгрунтовуючу заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача вважає, що заочне рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, судом не дотримані вимоги ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення, що є підставами для його скасування.

Представник Керницька І.Р. вказує, що в судове засідання, яке було призначене на 01.04.2025, вона направила клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з її занятістю в іншій справі, однак судом вказана обставина не була врахована. Вважає, що представник не з`явилась в судове засідання з поважних причин, тому у суду були відсутні підстави для проведення судового розгляду.

Крім того, заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не враховано, що ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.1, 2.4 Договору пайової участі сплачував пайові внески без дотримання графіку сплати чергових платежів.

Згідно з п. 2.3 Договору сторони погодили, що у випадку підвищення курсу долара США по відношенню до гривні пайовик протягом строку дії договору сплачує пайовий внесок згідно з курсом долара США, встановленого НБУ, на день здійснення такого платежу, але в будь-якому випадку не нижче курсу 27,78 грн за один долар. Зазначає, що заборгованість позивача по оплаті пайового внеску за договором становить 20,00 США.

Крім того, посилається на те, що відповідно до п. 4.2 Договору за порушення термінів виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо сплати пайового внеску він на вимогу кооперативу сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів.

Також вказує, що оскільки пайовиком пайовий внесок сплачений без дотримання графіку платежів, то на думку представника відповідача у позивача відсутні підстави для стягнення надлишково сплаченого пайового внеску.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до ухвали суду від 12.05.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Згідно з ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 31.07.2025 представник відповідача адвокат Керницька І.В. не з`явилась, 30.07.2025 направила заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с. 109).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Іванчук В.М. додатково пояснив, що для скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, натомість представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення таких не навела.

Представник позивача звертав увагу, що справа в провадженні суду перебувала більше року, в жодне судове засідання представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов також не направив, що свідчить про зловживання процесуальними правами адвокатом Керницькою І.Р.

На думку представника ОСОБА_2 підстави для скасування заочного рішення відсутні.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

07.04.2025 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, згідно з яким задоволено позовну заяву, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Бізнес-Сіті» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачену суму пайового внеску в розмірі 17832,22 грн,а також судовийзбір в розмірі1211,20грн (а.с. 66-67).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285ЦПКУкраїни передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин неявки представника відповідача в судові засідання адвокат Керницька І.Р. посилається на те, що судом не було враховано її заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала в провадженні суду з 25.06.2024, судові засідання призначались судом 18.09.2024, 20.11.2024, 21.01.2025, 01.04.2025.

На підставі положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 01.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України складення якого відкладено до 07.04.2025.

Представник відповідача Керницька І.Р. в судові засідання 18.09.2024, 20.11.2024, 21.01.2025 не з`являлась, 20.11.2024, 20.01.2025 подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях, в заяві від 20.11.2024 просила продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, який так і не подала (а.с. 44, 54).

В судове засідання 01.04.2025 представник відповідача адвокат Керницька І.Р. вчергове не з`явилась, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі (а.с. 58-60).

В частині 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Конструкція ч. 4 ст. 223 ЦПК України підлягає застосуванню незалежно від причин повторної неявки учасника судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи, що представник відповідача вчергове не з`явилась в судове засідання 01.04.2025, в установлений строк відзив на позов не подала, всупереч положенням ст. 127 ЦПК України одночасно з заявою про продовження строку для направлення відзиву на позовну заяву його не направила, судом на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України ухвалено провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення, що цілком відповідає нормам ЦПК України, таким загальним засадам цивільного судочинства, як розумність і добросовісність.

Отже, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що судом безпідставно не була врахована та обставина, що представник відповідача не може з`явитись в судове засідання з поважних причин, оскільки при повторній неявці учасника поважність причин неявки немає вирішального значення і не є обов`язковою підставою для відкладення судового засідання.

Щодо істотності значення для вирішення спору доказів, на які посилається відповідач.

Що стосується посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на докази, якими адвокат Керницька І.Р. обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, то суд вважає їх недостатніми для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду з огляду на таке.

Адвокат Керницька І.Р. в заяві про перегляд заочного рішення заперечує проти позовних вимог позивача з тих підстав, що позивач, не дотримуючись визначеного умовами договору графіку платежів, допустив їх прострочення, а з урахуванням курсової різниці до долара США виникла заборгованість в сумі 20 доларів, а також посилається на те, що відповідач має право на нарахування пені відповідно до п. 4.2 Договору.

Водночас, такі доводи представника відповідача не підтверджені жодними доказами, до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача надіслала лише квитанцію про сплату судового збору та докази направлення заяви позивачу.

Представник відповідача не скористалась наданим правом і подавала відзив на позовну заяву.

Крім того, нормами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, в строк, передбачений нормами чинного Цивільного процесуального кодексу України, а ні відзив на позовну заяву, а ні зустрічний позов адвокатом не подані.

Наявність майнових вимог відповідача до позивача не є самостійною підставою для скасування заочного рішення про задоволення позовних вимог позивача за їх обгрунтованості.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не навела обгрунтованих заперечень проти заявлених вимог позивача по суті, не заперечувала, що на виконання умов договору позивачу була передана площа приміщення за розміром менша, ніж була передбачена умовами договору, не заперечувала про розмір коштів, які були сплачені позивачем, як і не заперечувала наявність переплати.

Суд звертає увагу, що у разі порушення позивачем умов укладеного між сторонами договору, відповідач не позбавлений права звернутися до позивача з окремим позовом.

Таким чином,суд дійшоввисновку,що заявникне надавжодних доказів,які спростовуютьобставини,встановлені судомпід часрозгляду справипро повернення коштів, які заперечеють вимоги позивача і можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287ЦПКУкраїни у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що представник відповідача - адвокат Керницька І.Р. не довела, що відповідач не з`явився в судове засідання і не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; не надала суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з якими обов`язок відповідача може бути іншим, ніж встановлено рішенням суду, або відсутній взагалі, у суду відсутні підстави вважати, що ухвалене рішення не відповідає фактичним обставинам, судом не встановлено достатніх підстав для скасування судового рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст. 244, 259, 268, 287-289, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити беззадоволення заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Бізнес-Сіті» Керницької Ілони Романівни про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.08.2025.

Суддя О.В. Стрілецька